6 de octubre de 2006

Curas OPP, contra todo pronóstico

Photobucket - Video and Image HostingAyer, estaba mirando una excelente película, durante un corte publicitario (¿no era que en el cable había menos publicidad?) decidí hacer un poco de pulgar ecléctico y ver como iba el panorama de las noticias.

Caí sobre un programa de opinión en el cual el director de Curas OPP (de rigurosa campera, jean y remera) hablaba de bueyes perdidos. En un momento, no recuerdo bien las palabras ni la pregunta, se despachó con el tema de la malinterpretación de las palabras del Papa acerca del Islam.

Palabras más palabras menos, dijo que eran desafortunada y que no ayudaban al diálogo, que era importante tratar de acercar en vez de alejar y no se cuantas burradas más. Cerró el comentario citando a la Biblia en aquello de que el justo es dueño de la reflexión y el silencio.

Bueno, digamos que mi pulgar reaccionó rápidamente y partimos a mejor llano para ver a Daniel Day Lewis como el carnicero (algo mucho más sano y menos violento). Hoy hago la tarea y me pregunto:

¿No leyó esto?
El emperador, después de pronunciarse de un modo tan duro, explica luego minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. "Dios no se complace con la sangre —dice—; no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas. (...) Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir al propio brazo ni a instrumentos contundentes ni a ningún otro medio con el que se pueda amenazar de muerte a una persona".
De la fuente original
¿Tengo que presumir que todo esto es erroneo?
Estoy perplejo, siento por un lado que estoy bien informado acerca del tema y que además las opiniones que he leido (de gente más instruida que yo) es unánime en condenar una lectura erronea. Pero después escucho a este personaje que debe tener más de 20 años que yo repitiendo lo que dijo Clarin el día en que la polémica y no se que pensar.

Lo primero que me viene a la cabeza es ignorarlo.

11 comentarios:

  1. Xavier, Xavier....tu error es haber caido en ese reportaje haciendo zapping, escuchar esa frase e irte. Sacas todo contexto y terminas haciendo justamente lo que criticas.

    El Padre Eduardo de la Serna (¿es pecado estar de jean?), fue citado para hablar de la relacion Iglesia-Estado. Lo que escuché de parte de él fue lo mas atinado que escuché en todos estos días. hablo de la falta de diálogo. De la no aceptación del NO-ACUERDO que tanto irrita al presidente (cualquiera que no acuerda con el es su enemigo) y que tanto miedo le genera al arzobispado. Habló de la falta de información de Kirchner al hablar de la postura de la Iglesia misioneroa en los 70, también habló de Piña. Dentro de ese contexto de la necesidad de apertura y dialogo para acordar, o para seguir caminando aun en el desacuerdo manifesto como desafortunadas las expresiones de Benedicto XVI. Justamente porque el crtitica aquí que nadie se anima a dar el primero paso (ni la Iglesia ni el Gobierno). Y lo mismo paso con las expresiones del Papa, que fueron, por lo menos, desafortunadas o inoportunas.

    Me parece que para hacer critica y desautorizar hay que leer o escuchar con integridad, sin sacar de contexto y sin prejuicios (digo por lo del jean, que no creo lo hayas puesto como simple dato descriptivo).

    Abrazo,
    Rome

    ResponderEliminar
  2. Creo que mi postura acerca del jean es desde hace años la misma. Prefiero un cura con sotana y considero que quienes no la llevan adolescen de lo que critican (el yugo de la impostura) con sus respectivos uniformes.

    En cuanto a las palabras de Padre Eduardo de la Serna (gracias por el nombre, no lo tenia), creo que quedó claro que solo escuché lo que dijo del Papa y mi pregunta es acerca de (tomo tus palabras) "Y lo mismo paso con las expresiones del Papa, que fueron, por lo menos, desafortunadas o inoportunas."

    ¿Están seguros? ¿Leyeron el discurso del papa? ¿Que hago con los links y la evidencia que puse como información adicional?.

    ResponderEliminar
  3. Si, lo lei. Y me parecio desafortunado e inoportuno.

    ResponderEliminar
  4. En esta:

    En el séptimo coloquio editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la «yihad» (guerra santa). Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 está escrito: «Ninguna constricción en las cosas de la fe». Es una de las suras del periodo inicial en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa. Sin detenerse en los particulares, como la diferencia de trato entre los que poseen el «Libro» y los «incrédulos», de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: «Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba». El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. «Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas… Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte…».

    Comparto la vision de Benedicto respecto de la relacion Dios-No violencia. Seria bueno que todos los cristianos la tengamos presentes (a veces me imagino si no fue un mensaje para el cristianismo mas que para el islam).
    Ahora bien, habida cuenta de que en este momento el Islam se siente en guerra declarada contra Occidente, me parece desafortunado e inapropiado que la cabeza de la iglesia de occidente diga eso, en un momento de tanta suceptibilidad.

    ResponderEliminar
  5. xavmp: tu observación sobre el jean me parece acertada. A todo efecto, me remito al canon 284 del Código de Derecho Canónico y a las normas respectivas de la Conferencia Episcopal Argentina. Creo que el zapping no te privó de la posibilidad de entender al P. de la Serna. En rigor, entenderlo es facilísimo: siempre va a estar dispuesto a criticar al Papa y a la Iglesia. En esto, presta grandes servicios al espíritu destructivo del que hablaba Pablo VI.Su obsesión no es anunciar el Evangelio. Su obsesión es criticar a la Iglesia.

    ResponderEliminar
  6. Aunque uso hábito por voluntad propia desde ya -y me encantaría que todos siguiéramos usando un signo claro-, no me es definitivo el signo de jean o no. Muchos lo (al jean)llevan por causas distintas. A veces, como en lugares chicos por ejemplo, porque ya se sabe que es el cura y les parece redundante; otros se lo ponen porque ya a estas alturas, es -en una edad mediana, creo, sobre todo, y 'hacia adentro del clero y las cong.religiosas'- demasiado contrapelo.
    Pero por otro lado, Javier, nunca tomaría como referente de lo que piensan los sacerdotes a Eduardo de La Serna. Ni siquiera de los sacerdotes que están con los pobres. No dudaría de seguir aquello 'que primero te vino a la cabeza'. Para mí la pena es que los medios le den tanto espacio. No creo que sea representativo.

    ResponderEliminar
  7. Comparto lo de Josefina respecto de que el habito no hace al moje.
    Insisto, para mi lo que dijo Eduardo en esa entrevista fue lo mas acertado que escuche respecto de la pelea iglesia-gobierno.
    Xavier, Miguel...¿alguno la escucho?

    ResponderEliminar
  8. No, no escuché nada más que lo de la homilia de Ratisbona, luego de lo cual me fuí a ver Gangs of New York.

    Sigo oyendo gente que me dice que las palabras del papa fueron desafortunadas, aunque en general sin mucho más argumento que el de que la cita (a pesar de ser cita) era muy dura, lo cual a mi me parece una miniedad.

    ResponderEliminar
  9. Xavo, me pediste que te diga donde y te lo mande.
    No es olo una cita. Pero independientemente de eso a mi no me parece una nimiedad.
    Por otro lado, ¿que entendes por desafortunadas? Eso no es criticar por criticar, simplemente decir que no fueron apropiadas.

    ResponderEliminar
  10. No, lo de desafortunadas no eran las críticas, sino las palabras del Papa.

    Yo por mi parte, si bien reconozco que un sacado y un al Jazeera que quiere publicidad pueden tomarlo como una afrenta, no es una ofensa para el Islam.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...