9 de noviembre de 2006

Teología de la Liberación

Leí el documento Libertatis Nuntius y estoy leyendo Libertatis Conscientia

También me dí una vueltita por arriba en Historia pública y privada de la Iglesia Católica Argentina de donde saco este retrato tan claro (en este caso del Padre Mugica)
–Yo lo quería muchísimo. Carlos era un tipo especial, lleno de vida y amor por los pobres. Y profundos deseos de cambiar el mundo. No medía los riesgos, se metía en todas partes, peleaba contra los poderosos, se jugaba por lo que pensaba.. Fue el gran exponente del movimiento liberador que empezó a gestarse en aquellos años adentro de la Iglesia y que luego fue aplastado por los de arriba. A veces pienso qué hubiera sido de él si hoy estuviera vivo. Creo que no era de este mundo... –dice Carbone con melancolía.
Además estuve sacando algunos adjetivos de más que había en Wikipedia : Teología de la Liberación

¿Qué quieren que les diga? Todo este asunto filo-marxista y de lucha de clases no me parece nada evangélico. Mucho odio hacia el otro porque es el "rico" o el "poderoso" y muchas chicanas morales para sostener un argumento de por si bastante dudoso.

No puedo negar que leo con preconceptos propios o adquiridos en la lectura de los dos primeros documentos, pero es lo primero que cayó en estas manos.

¿Qué más debería leer o conocer para levantar la oriflama alicaida de la TL?¿Hago ese esfuerzo?

24 comentarios:

  1. Si quieren saber la verdad sobre el P. Mujica, quién lo mató y por qué razón, le recomiendo que hable con alguno de los miembros de su familia. Se van a sorprender de la diferencia con el "mito Mujica". No casualmente se lo vio en el último tiempo con su ex maestro el P. Meinvielle y en el entierro de este mismo sacerdote.

    Respecto a la Teología de la Liberación, no creo que sea posible encontrar alguna novedad provechosa que no haya sido enseñada por la Iglesia siempre (y quizás su único mérito resida en volver a traer ciertos tópicos a la mesa). En cambio, sí se puede encontrar mucha ideologización.

    ResponderEliminar
  2. Xavier:

    Las generalizaciones son siempre malas. Tambien son malas las lecturas parciales.
    Hablar de Teologia de la liberación y englobar dentro de ella a todas sus corrientes tampoco es conveniente.

    Voy por puntos, como siempre:

    1) En la instruccion vaticana que citas, el mismo Ratzinger admite que existen diferentes corrientes. Se apunta como crítica a aquellas corrientes que toman elementos del marxismo. O sea, la Iglesia deja sin "condena" a muchas corrientes. Y podemos ir mas alla, no sólo no son condenadas, sino avaladas, tal como se desprende de una carta que Juan pablo II le envió en 1986 diciendo: "La teología de la liberación no sólo es conveniente, sino útil y necesaria".

    2) La lucha de clases como vas la entendes no tiene nada que ver con la teologia de la lberacion. Basta con leer a Ignacio Ellacuria, por ejemplo, quien descarta de lleno al violencia dentro de esta teologia. Tambien podes ver la pelicula Romero, donde se muestra claramente como un obispo de esta corriente lucha contra el poder, pero de la misma forma que Jesus lucho contra el poder en su momento. No se lucha contra el poder porque el otro es rico y entonces lo odiamos. Se lucha porque el otro quiere destruir la construccion del reino, nada mas. Y se lucha desde la no violencia.

    3) Se ve claramente que muchos han elegido el camino de la vioencia. Yo no lo comparto, pero sinceramente hay que estar metido en el barro y vivir en carne propia las injusticias )que ni vos ni yo sufrimos), para ver como reaccionariamos nosotros. Tal vez no sea justificable, pero si entendible. No es lo mismo violencia de opresion que violencia de reaccion.

    4) Tambien estaria bueno que leas los escritos de Segundo, Gutierrez respondiendo a la instruccion vaticana. Algunas cosas quedan aclaradas. Entiendo que es buena la intencion del Vaticano de salir a cruzar ante versiones deformadas de la teologia, pero tambien es dificl hablar sobre esta teologia desde alla, tan lejos de la realidad latinoamerciana. En esos librso se tyrata de poner luz a lo que se supone es una incomprension por parte de Ratzinger de la realidad de estos lares.

    5) Mas hacia estos tiempos te recomiendo leer unm libro excpecional que me presto Willy. Se llama "Bajar de la cruz a los pueblos crucificados". Es de Jon Sobrino, cuyos sacerdotes amigos fueron asesinados en El Salvador. Con Willy fuimos a verlo a una conferencia que dio en Junio de 2002, meses antes de internarse.

    6) Desconozco a que hace referencia Cruz y Fierro respecto de Mujica. Se deja ver entre lineas que tal vez lo mato la misma subversion. No lo se. No puedo hablar al respecto.

    Como veras, la teologia de la liberacion es amplia, responde a un momento y una realidad. No se la puede etiquetar ni acotar ("todo este asunto filo-marxista"). Y si vamos a lo que ice la Iglesia, no fue condenada en su totalidad, sino solo algunas corrientes.

    Abrazo,
    Rome

    ResponderEliminar
  3. También desde el vaticano se a escrito mucho sobre economía y distribución de riquezas. Lo importante es que no se olvide que la sociedad es un medio para alcanzar a Dios y no un fin, ser rico no es un mal en si mismo, es un medio, hay que ver para que se lo utiliza, y Ratzinger es Benedicto XVI, no hace ningún mal darle el nombre que tiene ahora, en cambio no llamarlo por su nombre me hace pensar que no estas de acuerdo con su nombramiento, y no te olvides que los cardenales lo eligieron inspirados por el Espíritu Santo

    ResponderEliminar
  4. Rome, esperaba tu comentario porque se muy bien que TL es una bolsa enorme donde hay cosas buenas y malas y que mi visión es pobre.

    Tal vez la pregunta sea ¿Que es la TL si le sacamos la lucha de clases?

    ResponderEliminar
  5. Respondo segun escala familiar...

    Xavier: La Teologia de la liberacion no es lucha de clases. O no hay lucha de clases en ella en el sentido que le da el marxismo. En este ultimo, la existencia de las clases es un impedimento (o algo que romper) para llegar al ideal del "mundo sin clases".
    En la teologia de la liberacion, en el evangelio, lo que hay es un reconocimiento (explicito por parte de Jesus) de que hay personas oprimidas. El evangelio no es una invitacion a hacer mi camino para encontrar a Dios como camino en soledad. Esta lleno de parabolas en que la liberacion personal y la liberacion comunitaria vienen por desoprimir al otro, al que esta pobre, enfermo, solo. Y es una realidad que cuando vemos muchas de las realidades que hay a nuestro alrededor es mas que evidente que la realidad de muchos es consecuencia del egoismo y la exlotacion de otros. Eso hay que denunciarlo, no con bomas, sino con amor. Pero hay que denunciarlo, y contruir reino desde aca.

    Ettiene: Por supuesto que se ha escrito mucho desde el vaticano. Una cosa no quita la otra. Tambien han escrito sabias cosas muchas personas, santos, o de otras religiones, cientificos, etc, y no es malo que no lo hayan hecho desde el vaticano. Digamos que el vaticano no es la unica fuente de lectura sana para entender la problematica economica, pastoral y social de America Latina.
    Hay que ver a que llams ser rico... pero me estoy metiendo en un tema que no tengo en claro. Martin Descalzo dice sabiamente "hay los cristianos que hemos sabido congeniar el dinero y el evangelio". Es un tema picante, donde uno no sabe donde esta el limite. Da para debatirlo tambien.
    Por ultimo, si leyeras muchos de mis comentarios verias que llamo al Papa por su nombre. Elijo llamarlo ratzoinger porque ese documento lo escribio el antes de ser papa, cuando era Prefecto para la Sata Congregacion para la Doctrina de la Fe. Intuiste intenciones que no habia. Por otro lado, no soy quien para decir que los carenales eligieron bien o mal. Si puedo decir que me hubiera gustado otro Papa, pero este es el que tenemos y Dios sabe por que.

    Abrazo para ambos,
    Rome

    ResponderEliminar
  6. Ettiene: Me quede pensando en el tema de "ser rico no es un mal en si mismo". Repito que es un tema que no tengo definido.

    Pero me gustaria compartir este punto, para que lo lean detenidamente, del compendio de la doctrina social de la iglesia.

    Transcribo:

    182 El principio del destino universal de los bienes exige que se vele con particular solicitud por los pobres, por aquellos que se encuentran en situaciones de marginación y, en cualquier caso, por las personas cuyas condiciones de vida les impiden un crecimiento adecuado. A este propósito se debe reafirmar, con toda su fuerza, la opción preferencial por los pobres.384 “Esta es una opción o una forma especial de primacía en el ejercicio de la caridad cristiana, de la cual da testimonio toda la tradición de la Iglesia. Se refiere a la vida de cada cristiano, en cuanto imitador de la vida de Cristo, pero se aplica igualmente a nuestras responsabilidades sociales y, consiguientemente, a nuestro modo de vivir y a las decisiones que se deben tomar coherentemente sobre la propiedad y el uso de los bienes. Pero hoy, vista la dimensión mundial que ha adquirido la cuestión social, este amor preferencial, con las decisiones que nos inspira, no puede dejar de abarcar a las inmensas muchedumbres de hambrientos, mendigos, sin techo, sin cuidados médicos y, sobre todo, sin esperanza de un futuro mejor”.

    Cuando habla de "las decisiones que se deben tomar coherentemente sobre la propiedad" y uno ve tanta miseria... no se, a mi me hace ruido...
    Se las dejo picando...

    Abrazo
    Rome

    ResponderEliminar
  7. Bueno, ahí veo la inflexión del asunto, es como que el mensaje de la Iglesia de que no hay mayor opresión y esclavitud que la del pecado no se "adaptaría" a la miseria de Latinoamerica, o por lo menos que en el caso de Latinoamerica requiere más foco en la miseria económica.

    Pero no me cierra, para mi la opción preferencial por los pobres es la de las bienaventuranzas, y si bien la económica es una de las miserias a las cuales hay que darles más bola (por la degradación de la persona que conlleva), no es la única y es sin duda menos importante que la esclavitud del pecado.

    Por otra parte siento como que la TL tiene un sentido utilitarista de la pobreza, como queriendo transformarla en el objetivo de un esfuerzo estéril por establecer un nuevo orden mundial cuando ese camino existe hace rato y es la Santidad.

    Obviamente sabés más que yo, a mi me queda un resumen (injusto calculo) en la cabeza que componen los representantes de la TL y su afinidad con la lucha de clases (según lo que leí y comentaste no todos), las sanciones contra Leonardo Boff y un etcétera de lucha indigenista y terrorismo.

    ¿Lo bueno del asunto? el estar más cerca de que sufre, pero eso no es teología, es caridad.

    ResponderEliminar
  8. Hacer teologia es intentar descubrir mas a Dios. Teologia se hace desde lo ya establecido y agregando lo propio. Lo propio esta inundado de lo que se vive. En America Latina la realidad de la pobreza extrema y la opresion es tan fuerte y esta tan presente que es normal que se haga teologia desde alli. No esta reñida con la caridad. Entender a Dios nos debe llevar a la accion (algo muy marcado en la dcotrina social de la iglesia y en la TL).

    La opcion preferencial por los pobres (opcion de la iglesia toda, no solo de la TL) es la de las bienaventuranzas. Y tambien la de "cuando lo hayas hecho con el mas pequeño de mis hermanos".
    Yo entiendo lo que decis del pecado. Pero a veces pareciera que es una cosa o la otra. La realidad del pecado y la realidad de la extrema pobreza estan tan ligadas que no tiene sentido intentar una separacion. Van de la mano. Y los cristianos tenemos que luchar en ese conjunto. Una es consecuancia de la otra.
    Terrorisnmo no tiene nada que ver con TL. Es TL mal entendida. Respecto de cuestiones indigenistas, en la misma doctrina social se habla de indigenismo (por ejemplo cuando de habla de la propiedad privada), y la misma CEA saco un documento al respecto, asi que no lo encasillaria dentro de "lo malo", al lado de terrorismo.

    El tema, resumiendo, pasa por no querer "bajarle" el valor a algo por intentar contraponerlo con otra cosa, y no tiene mucho sentido: Miseria y pecado, ocpion por los pobres y opcion por la familia (hace tiempo en otro post), Teologia y Caridad, Orden mundial y Santidad.

    Abrazo,
    Rome

    ResponderEliminar
  9. Muchas gracias por aclararme la de Ratzinger, no busqué ser mal intencionado, me pareció eso a simple vista.
    Lo que decís es cierto, la TL es un principio bueno lo que pasa es que muchas veces fue utilizado para llegar al comunismo por medio del cristianismo por gente mal intencionada, no siempre tuvo éxito, y la tremenda desigualdad que tenemos hoy en día es un tema bastante importante para abarcar. También para ver el tema de la propiedad privada leí un autor bastante interesante Roberto Pincemin. Javier te lo recomiendo a vos. (Javier habilítame una invitación para publicar en Laxague)

    ResponderEliminar
  10. Me parece que están haciendo un diálogo bien interesante. Yo estoy bastante en lo de Rome.
    Siento que a veces sucede que, porque estamos lejos unos de otros, no nos comprendemos. No es malo ser rico, por supuesto que no; hay santos canonizados que han sido ricos. Lo que sí es muy duro, y hace muy difícil la vida muchas veces, es ser pobre hasta la total indigencia, sin miras de poder salir de la pobreza... Y si miramos un poco, en el mundo de hoy -que en teoría está comunicado y globalizado- son muchos más los indigentes que los que podemos vivir dignamente; y son muchísimos menos los ricos en serio. Esto no es lucha de clases: si uno se come tres cuartas partes de la torta, dejando el último cuarto para todos los que quedan, y vos crees en el amor a los hermanos, y estás compartiendo la vida con estos últimos, lo menos que hacés es tratar de hacérselo notar al que se quedó con todo.
    Después está el que se pasa de revoluciones; pero ojo que también de esos hay del otro lado y ninguno de los dos está bien.
    En gente de Iglesia de Europa yo he oído agradecer -como citó Rome a JP II- cómo desde Latinoamérica los teólogos les habían mostrado realidades que allí no hubieran visto nunca.
    Porque a veces las cosas se ideologizan mucho, tachamos de un plumazo hasta la realidad. Y me parece que eso no deja de ser, también,ideología.
    Xavier, en conclusión me parece que -tal vez, ahora que ya ha pasado bastante agua bajo el puente y entonces es más fácil discernir- por ahí te resulte abordar la TL con una mirada crítica positiva: dando por sentado que no vas a aceptar las cosas que vayan contra el Evangelio, tratando de ver su aporte y su novedad. Te puede resultar interesante.

    ResponderEliminar
  11. En una de esas sirve para darnos cuenta de algunas cosas, como sirvió la "reforma" de Lutero.
    Pero eso es gracia de Dios, que saca bien del mal.

    ResponderEliminar
  12. Aclaro.. no leí ninguno de los comentarios anteriores y tampoco voy a discutir sobre la TL.
    El rol de Mugica, Carbone y otros sacerdotes afiliados o no al MSTM (Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo) no puede ser analizado sin comprender el fenómeno del "entrismo" por parte de las corrientes marxistas que jugaron un papel sumamente importante en la "Guerra Fría".
    Su trabajo en adoctrinamiento y propaganda fue muy importante y de gran apoyo para las bandas guerrilleras que actuaron a fines de los sesenta y principios de los setenta en la Argentina.
    Sus palabras llevaron a la muerte a muchos argentinos, con o sin TL.

    Paul

    ResponderEliminar
  13. ¡Hombre, y yo aquí perdiéndome un debate tan lindo! Este tema a mí me prende mucho. Lástima que estudié sobre él hace mucho tiempo y algunas cosas ya se me borraron del CD de la memoria... pero vamos.

    Sobre lo que comenta Rome en su primer comentario, estoy de acuerdo con su primer punto: hay muchas y variadas teologías de la liberación. El problema son las que tienen un contenido marxista que compromete el Evangelio. La Iglesia (digo "Iglesia" y no "papa" u "obispos" porque esta enseñanza la han dicho varios y distintos personajes dentro de ella)... la Iglesia, decía, siempre ha enseñado, desde que compete, que el Evangelio y el marxismo son fondalmente irreconciliables. Partamos de ahí.

    Por lo tanto, como bien dicen los documentos que leíste: la liberación es buena; Cristo vino a liberarnos del pecado. Hasta ahí vamos bien. Pero tomar la liberación como bandera de ideas que portan un contrabando irreconciliable con el Evangelio es lo malo.

    Como "por sus frutos los conocerán", las consecuencias que trajo este último tipo de interpretaciones son bastante sintomáticas, y revelan lo mala idea que fue mezclar cosas que no se deben mezclar. Abusos, escándalos, dimes y diretes, rencillas... No entremos en esto que luego dirán que uso argumentos _ad hominem,_ pero no es un secreto que algunos de los abanderados de las teologías de la liberación de corte marxista terminaron bastante mal.

    Sobre el punto 4 de Rome en su primer comentario: no estoy de acuerdo. El Vaticano puso documentos, sí, quizá alejados de la realidad latinoamericana... Pero las TT. LL. (teologías de la liberación) de inspiración marxista no eran una cuestión exclusiva de América Latina. Es más, para quien haya seguido su desarrollo queda claro que los teólogos sudamericanos que tuvieron tanto empuje en desarrollarla fueron educados en Europa, especialmente en Francia, en los setenta. ¿Y qué me dicen de los grandes nombres europeos ligados a estas corrientes? ¿Qué me dicen de Jürgen Moltmann, de Joseph Comblin? ¿Y de los españoles, que hay varios?

    Por otro lado, en dichos documentos la Iglesia va al fondo de la cuestión, y no se queda en cuestiones accidentales, regionales o coyunturales latinoamericanas.

    Precisamente, ya que preguntas, querido Xavier, qué más leer, te recomiendo vivamente _Informe sobre la fe,_ del entonces cardenal Joseph Ratzinger. Es una entrevista del inquieto Vittorio Messori. Lee el capítulo tercero, si no me equivoco. Es un agudo análisis de los problemas de fondo de las TT. LL. de inspiración marxista.

    Finalmente, preguntas si vale la pena leer sobre el tema. Después de todo lo comentado por aquí, mi humilde respuesta es que sí, sí vale la pena, a pesar de que no es un tema ya tan actual.

    ResponderEliminar
  14. No soy un estudiosa ni se mucho del tema, pero lo que percivo a lo largo de la historia es que las nuevas teologias llevan a la divisìon de la Iglesia (reforma luterana, TL,etc), porque en vez de buscar nuevas teorias no vamos a las fuentes (la palabra de Dios)y vemos que nos dice el mismo Jesus sobre la Caridad y la Fe, creo que asi estariamos todos mucho mas de acuerdo y no habria tanta discusìon. Asi podriamos todos ayudar al mas necesitado sin gastar energias en pensar demasiado en lo que esta todo dicho, Oremos y trabajemos, creo que es la mejor forma de llegar a un conocimiento mas profundo de Dios, ¿no es eso la teologìa?

    ResponderEliminar
  15. Dos cositas nomas:
    Noelle: Desde el momento en que Jesus pregunto "Y Uds quien decis que soy yo?, invito a hacer teologia. Decir que las nuevas teologioas dividen es desconocer lo grandioso que ha sido el crecimiento de la iglesia gracias a las teologias (siempre nuevas, siempre renovadoras). Comparto absolutamente de que a Dios se lo conoce mas por la oracion y el trabajo.

    La ultima cosita: A veces me da la impresion (solo una impresion) de que decir marxismo es decir DIABLO, pero no se reacciona de la misma manera cuando se ve tan impregnado de capitalismo nuestra iglesia. El "salvese quein pueda", el pagar dos mangos a nuestros empleados, el decir "bueno, le toco ser pobre", el que los custodios de nuestros countries cobren $2 la hora, el aceptar como normal que haya gente en la calle, el mirar para otro lado, el apoyar politicas de exclusion, TODO ESO ES TAN MALO como lo otro. Y aclaro, el capitalismo tiene cosas buenas (yo nombre las malas), y el marxismo tambien. Tampoco sirve decir "el marxismo esto y lo otrp". Hay que separ, distinguir. Lo mismo que dije en mi primer mensaje acerca de la TL. Lo mismo cuando se habla de aquellos sacerdotes. La critica deberia ser puntual y ante tales y tales cosas, concretas y fundamentadas, no generalizar.

    No tengamos miedo de lo nuevo, aunque sea veamos de que se trata...

    Saludos a todos,
    Martin

    ResponderEliminar
  16. Martìn: No considero que las nuevas teologias aporten nada nuevo al tema de la caridad, de hecho los primeros cristianos eran un ejemplo de esto porque seguian lisa y llanamente el mansaje de Cristo que es siempre muy claro.
    Creo que el mensaje de Cristo es lo suficientemente actual como para indicarme como debo actuar y no siento que la teologia de la liberacìon me aporte nada nuevo.
    Por ultimo quiero preguntarte porque Marx dijo que la religiòn es el opio de los pueblos y que aporta eso a mi religiosidad, mas que una profunda erida.

    ResponderEliminar
  17. Nelle, con ese criterios nos perderiamos todo lo grandioso que "haciendo teologia" nos han dejado desde Santo Tomas hasta Santa Teresa, desde San Agustin hasta San Francisco, o desde Oscar Romero (futuro San) a Juan Pablo II (tambien futuro San).
    esta bien si a vos no te aporta nada uevo al TL. Muchos leen a San Agustin y tampoco les dice nada. Pero hay que estar abiertos a que a otros si les ayuda.
    Respecto de lo de Marx: A mi no me produce herida lo de Marx, sino un gran aigno de atencion. hay religiosidad que es opio, en eso el tiene razon. Y de esa religiosidad hay que escaparse. Hay que encontrar la religiosidad que nos encuentre con un Dios verdadero y que nos lleve al encuentro del otro, aun a costa de tener que salir de nuestro "opio" (lease: Yo estoy bien asi).
    Besos,
    Martin.

    ResponderEliminar
  18. Me parece muy bien que de paso fajar un poco al capitalismo, ya que es el otro extremo, y bajo sus principios se cometen las peores atrocidades. Además si leemos los demonios de F. Dostoyevski se ve que el padre liberal engendra el hijo marxista.

    ResponderEliminar
  19. Va mi pequeña contribución a este rico debate.

    1- No existe tal cosa llamada "teología" de la liberación. Es sólo sociología de la religión autocalificada pomposamente como teología.

    2- Todas las corrientes de esta pseudo-teología compraron ingenuamente la crítica socialista al "capitalismo" y la elevaron a dogma. Sus mentores abrevaron en las corrientes europeas. La "teología" de la liberación es de matriz europea y no latinoamericana. Su discernimiento es de raíz hegeliana no cristiana.
    En años de existencia, no ha podido articular una crítica cristiana original al sistema. Es repetidora de la típica vulgata marxista, que no busca comprender la realidad sino cambiarla.

    3- Es falsa porque sus fundamentos son falsos. Sus cultores se niegan al debate sobre tales premisas, recurriendo a todo tipo de sofismas, clichés y descalificaciones para desalentar a sus críticos. Así lo hicieron con las dos Instrucciones de la Santa Sede.

    4- Promueve una explicación a partir del método "ver-juzgar-actuar" sobre el pasado, el presente y el futuro histórico de nuestros pueblos, que juzgo errónea:

    a- Porque el sistema socio-económico de la América no sajona se ha asemejado y se asemeja más al mercantilismo dirigista pre-capitalista que a una economía de mercado.

    b- Porque no ha reflexionado sobre la influencia nefasta y asfixiante del Estado en el desbarajuste fenomenal de esas sociedades, y la producción en serie de pobres.

    c- Porque insiste en reflexionar tomando como sujeto a Latinoamérica. Y Latinoamérica no existe. Es una entelequia. Ni existe la "solidaridad" latinoamericana. Existen países que hablan un idioma parecido, con un pasado relativamente común, que tienen diferentes intereses, diferentes problemas y diferentes idiosincracias. En suma: son diferentes. Los enfrentamientos del pasado y los del presente (sin ir más lejos: Argentina y Uruguay por el tema de las pasteras, o Bolivia y Chile por la salida al Pacífico, o Perú con Ecuador...)valen más que mil palabras. Quizás alguno todavía crea que Chávez nos compra bonos porque es bueno. No. Chavez nos compra bonos porque Venezuela (y él) hacen negocio.

    d- Porque cree que el problema es la pobreza extrema. El problema es que estos países no producen riquezas, están infiltrados de ladrones en todos los niveles y se vanaglorian en su truchedad. Somos truchos y no tenemos el más mínimo interés en dejar de serlo. La pobreza extrema es, simplemente, una consecuencia. Hay países a los que les va bien porque hacen las cosas bien. Y otros a los que les va mal, porque hacen las cosas mal.

    e- Porque su preocupación por la "praxis" termina en un voluntarismo alejado de la realidad. La pobreza no termina por "luchas" epopéyicas, piqueteros aguerridos, "movilizaciones", denuncias "proféticas" u otras tantas ocurrencias propias del arsenal utópico de estos creadores inefables. La pobreza termina creando riquezas. El problema es que ellos no tienen la más mínima idea de cómo se hace. Además, no les interesa averiguarlo.

    f- La "teología" de marras es relativista. Niega la existencia de la verdad y la posibilidad de su conocimiento por el hombre, al reducir todo esto a una cuestión sociológica.
    Y aquí radica el destino final de esta falsedad. Es su punto débil, peor que la caída del Muro: no les alcanzará a sus propagandistas justificar cómo se puede ser cristiano negando la esencia del cristianismo. El proceso está desatado y terminará enterrándola hasta la médula.

    g- La vigencia escasa de esta pseudo teología no se debe a sus aciertos (de los que carece) ni a sus méritos intelectuales (que no posee) sino a su permanente y fiel ejército de propagandistas. En su mayoría clérigos más cercanos a fundar su propia iglesia que a permanecer en la Iglesia. Uno de ellos se jactaba de protagonizar un "cisma de baja intensidad", frase reveladora de un gran descubrimiento: la relación existente entre la Meteorología y el Derecho Canónico.Disparates de este tenor dichos sin inmutarse,abundan para todos los gustos.

    Para trabajar a favor de los pobres, no necesitamos ni "teológos" de la liberación ni charlatanes cortando rutas. Necesitamos seguir el ejemplo de las santas y los santos que dio la Iglesia en sus dos mil años de historia. Así de simple.

    ResponderEliminar
  20. Va mi pequeña respuesta al mensaje de Miguel:

    1) Decir que la teologia de la liberacion es sociologia es como decir que le teologia del cuerpo de JPII es sexologia. Como habia dicho mas arriba, se hace teologia tratando de comprender mas a Dios y al Hombre, y parandose desde una realidad del hombre. Asi surgen diferentes modos: Teologia de la Familia, Teologia del cuerpo, Teologia de la espiritualidad, Teologia de la liberacion (que basa su estudio y comprension sobre Dios desde la realidad del pobre y oprimido, particularmente en America latina, pero extensible a otras realidades). Todas esas teologias incluyen aspectos de estudios mas humanos: psicologia, sociologia, medicina, biologia, etc. Una visión de la liberacion del oprimido querida por Dios ya se ve explicita en las escrituras cuando Moises libera al pueblo oprimido en Egipto (Dios mismo lo manda a liberar). Pueblo de Israel oprimido por el pecado del faraon que se traducia en explotacion economica, cultural, en esclavitud, etc. Digamos que no es ni un invento europero ni latino. Es palabra de Dios. La TL lleva esa rama de la teologia a una realidad concreta como es Latinoamerica. Posiblemente con varias corrientes, y algunas de ellas tomando cosas malas del marxismo (que tambien tiene cosas buenas). Como verás, no es una calificación pomposa autoproclamada.

    2) La TL hace una critica del capitalismo tal cual la hace la Iglesia y la repitio hasta el cansancio JPII. ¿Ambos compraron ingenuamente? No me parece. La TL no parte desde una crítica al capitalismo. Parte de una realidad concreta de pobreza, exclusion, opresión. Y desde ahí se critica a lo que se ve como causas de esa realidad. El capitalismo, con su individualismo, su consumismo, su egoismo, su economia de mercado que vos defendes, son causas visibles de esa consecuencia nefasta que margina a tantos y tantas. Intuyo que has leido poco sobre TL porque justamente lo que mas se hace hincapie es en comprender la realidad para transformarla. Por lo menos es lo que proponen exponentes como Gutierrez, Ellacuria o Sobrino. Obviamente cuando hablo de leer sobre TL no hablo de leer las criticas sino de leer a estos autores que cito.

    3) estaria bueno que digas donde sus fundamentos son falsos. Y que hicieras la distincion sobre las ditinctas corrientes que existen. Leiste las instruccines vaticanas por lo que veo. ¿Leiste las respuestas?

    4) Aca se pone lindo el debate...Para mi el método ver-juzgar-actuar es valido. Obviamente hay que ver desde donde uno se para ver, para juzgar y para actuar.
    Pero lo mas lindo de esto que escribiste son las jsutificaciones que haces para juzgar erroneas las formas de analisis de la TL.
    repasemos:

    a) ¿Que tiene que ver "ver-juzgar-actuar" con que el sistema no sea economia de mercado? Si fuera economia de mercado estaria bien "ver-juzgar-actuar"? No te entiendo. Comparto lo del mercantilismo digrigentista. Pero ntuyo que tu calificativo de pre-capitalista esta dejando soslayar que no se llego a la "madurez" del capitalismo (condenado por la iglesia tanto como el marxismo).

    b) La produccion en serie de pobres no es solamente causa de ese mercantilismo. Tienen que ver tambien los sistemas (capitalismo de las dictaduras apoyadas por los paises desarrollados), las guerras, la inequidad en la distyribucion de las riquezas, el continuo intento de mantener "las cosas como estan" por parte de los grupos de poder en estos paises subsdesarrollados.
    Julio de Santa Ana lo deja bien claro "hay que dar más importancia a la revitalización de la ética política de los cristianos, que al mismo tiempo que buscaría el fortalecimiento de la conciencia de responsabilidad política de los laicos, buscaría también redefinir el papel del Estado como protector de los pobres".

    c) latinoamerica existe y tiene mucho mas en comun que lo que separa. Los ejemplos que pusiste, como or ejemplo lo de las pasteras, son muy poco serios para sentar una base de que estamos divididos. Tenemso cosas diferenets pero muchisimas en comun como para construir desde es unidad. Tenemos en comun, para empezar, la gran cantidad de pobres, la exclusion, los sectores de podre que explotan. Pero tambien tenemos cultura parecida, venida de los indios y de España. Lo de Chavez tampoo lo puedo tomar seriamente como para hablar de una unidad o desunion de America Latina.

    d) Comparto que hay muchas cosas de las que somos culpables en nuestros propios paises. Pero quienes??? Los pobres???
    Yo creo que si es un problema gravisimo la extrema pobreza. No puede ser que pase. Clama al cielo. Y los cristianos estamos llamados a liberar (si queres llamalo liberar del pecado, es lo mismo... esto que pasa es causa del pecado de los que no distribuyen). No quiero juzgar pensamientos que no estan explicitos, pero dejas traslucir como que la culpa es de los mimos pobres, o de los mismos paises pobres unicamente. No ves las cosas que vienen de otros lados, de los paises desarrollados que les conviene esta pobreza. Y no veo fantasmas ni quito responsabilidades propias. Pero las ajenas tambien estan. ¿Y quienes hacen las cosas bien? Los sajones?? Las otras culturas?? Huele a alberdismo diria mi hermano...

    e) La pobreza termina, antes que por generar mas riquezas, por redistribuir equitativamente las riquzas existentes. Para eso a veces hay que luchar (mal que te pese). Ellos (como decis vos) si tienen idea, pero a veces no se tiene el poder para hacerlo. El poder esta en manos de los que no les interesa el cambio.
    Que la preocupacion por la praxis termina en voluntarismo es como decir que la preocupacion por la oracion termina en espiritualismo. Todos es necesario. Jusatmente es teologia porque es praxis basada desde Cristo. Y por eso no es voluntarismo.

    Las F y G no tienen fundamento. La F porque la TL no niega la verdad. Y la G porque como ejemplo el dicho de un cura una vez, que no responde al pensamiento de los miles y miles (charlatanes para vos, comprometidos con el evangelio para mi) que si quieren ser parte de una iglesia mas viva y mas fiel.

    Sds,
    Rome

    ResponderEliminar
  21. Rome: vamos a contestar rápidamente punto por punto.

    1- Repito la TL no es teología. Por lo menos, católica. Me remito a todo el Magisterio desde San Pedro hasta acá para decir que el cultivo de la teología católica requiere fidelidad a todo el cuerpo doctrinario de la Iglesia, que es lo que estos "teólogos" ni les interesa ni les preocupa cultivar. Para ellos, el Magisterio es un lastre despreciable e ignorable. No hay teólogo católico si no hay obediencia al Magisterio de la Iglesia.

    2- La TL no comprende ninguna realidad porque no se molestó jamás por estudiarla. Sus mentores repiten como loros obedientes las enseñanzas de sus libros europeos. Las aplican sin discernimiento a Latinoamérica, tomándola como sujeto de reflexión in totum, ignorando alegremente las diferencias profundas que existen entre sus países.

    3- Las respuestas a las Instrucciones vaticanas son sofismas. Bien pobres y tristes. Vale la pena leerlas.Aunque no se gana mucho en hacerlo. Algunas están en la web. Los fundamentos de la TL son falsos porque es falso el hegelianismo y su hijo dilecto, el "análisis" marxista. Ambos con presunción de ser "ciencias". No se entiende la TL sin Hegel y sin Marx. No existe.

    4- Ver-juzgar y actuar. Y rezar, cuándo?

    a) La Iglesia escribió en Quadragessimo Anno de Pio XI: "el socialismo es malo en si mismo".Ojo: dijo, en sí mismo. Esta afirmación jamás fue desmentida por ningun Papa preconciliar ni posconciliar. No existe ninguna afirmación de ningun Papa que diga: el capitalismo es malo en si mismo. Sobre el mal llamado sistema capitalista, me remito a lo que enseñó Juan Pablo II en Centessimus Annus. El discernimiento que allí realiza es brillante y lo suscribo totalmente. Es recomendable el número 42.Por supuesto: esta Encíclica es ignorada por estos "teólogos". Porque no les conviene.

    b- Sin comentarios.

    c- La mayoría de las cosas que tenemos en común son negativas. No se puede construir desde lo negativo.Si los ejemplos no alcanzan cito otro: a muchos países de Latinoamérica les conviene el ALCA y a otros, no. La guerra entre Perú y Ecuador no fue en broma.Tampoco la de Bolivia y Paraguay (más atrás en el tiempo). Y la virtual secesión de Bolivia no es un chiste. Qué unidad latinoamericana si los chilenos no quieren ni oir hablar de la salida al mar de los bolivianos? Y sabés lo que piensan los chilenos, los bolivianos y los paraguayos de nosotros ? Que somos unos ladrones que les robamos territorio. Miremos cómo anda el MERCOSUR; y después me cuentan este chiste de la unidad latinoamericana.

    d) Desde luego que estamos como estamos por culpas compartidas. Simplemente, he querido destacar que no se discierne lo suficiente sobre la responsabilidad que nos cabe por estar como estamos.

    e) El problema de estos países no es re- distribuir- Por qué tengo que volver a distribuir lo que ya se distruibuyó ? Quién dice que está mal distruibuído ? Qué criterios se usan para decir que esto está bien distribuído y esto otro está mal distríbuído? Quien va a re- distribuir ? Por qué no tengo después que re-redistribuir? Quién dice qué es equitativo y qué no es equitativo? Cuándo se acaba el ciclo de re-distribuir y cómo se hace para que en el juego no se deje de producir? Qué país existe como ejemplo de re- distribución permanente ? Estás seguro que ya no existen demasiadas reglas de re-distribución y que, en realidad, ninguna sirve para terminar con la pobreza extrema?

    Re-distribuir para terminar con la pobreza, es un placebo.Un engaño fenomenal. Y en estos países se ha transformado en una trampa mortal que termina con caída de la producción y el consumo. Y vuelta la rueda, aumento de la pobreza. Ojala fuera tan sencillo!!! La cosa es más complicada y antipática: no queda otra que generar riquezas.

    Quiénes hacen las cosas bien? Pues, quienes las hacen bien. No interesa la cultura ni la nacionalidad.Muchas de las recetas de los "teologos" liberacionistas son copia de las recetas de la CEPAL para nuestros países durante las décadas del 50 y 60. Quiero notificar que estas recetas se aplicaron, tanto con gobiernos militares como civiles. Así nos fue.

    Mi punto F es de suma actualidad. El relativismo es un problema bien concreto. Estas corrientes liberacionistas niegan la posibilidad de conocer la verdad, que termina en "vigencia". En su caso, vigencia de la verdad de clase.

    Finalmente, la Iglesia más viva y más fiel no se obtendrá reduciendo el Evangelio a ideología. Durante dos mil años hemos escuchado como una letanía esta afirmación muchas veces. En este sentido, la "teología" liberacionista no es innovadora: es repetidora de viejos clichés, cacareados hasta el hastío por cuanto clérigo disconforme deambulaba por el mundo.

    ResponderEliminar
  22. 1) No solo no contestaste mi punto sino que generalizas. Asi se hace dificil el debate. Bastaria remitirme a dichos y escritos de Romero, de Sobrino, etc, para echar por tierra el hecho de que consideren al magisterio un lastre despreciable. No hay fundamentos en tu explicacion, que mas que explicacion fue una reiteracion de lo que dijiste antes, cual escape para no respondeer lo que yo puse en mi punto. El hecho de proponer cuestiones diferentes no es desconocer el magisterio. Se hace teologia desde él. Pero, repito, si seguis partiendo de generalizaciones se va a hacer dificil un debate mínimamenmte serio.

    2) No contestas. Por favor, fundamentá, no descalifiques. Se pierde seriedad, en serio. Y contesta mis puntos...

    3) Te recomiendo, lo mismo que recomende antes, el libro "El principio Misericordia", de Jon Sobrino. Y despues indicame si se necesita marxismo para interpretarlo.

    4) ¿Por qué inventas? Decime en dodne la TL deja de lado la oración, el rezar... En serio, Miguel, ponete una pila y tira argumentos, no frases flacas...

    a) Transcribo un extracto de la enciclica que vos citas:

    "En la encíclica Rerum Novarum, el pastor, tomó en sus manos la causa de los obreros....sin recurrir al auxilio ni del liberalismo ni del socialismo, el primero de los cuales se había mostrado impotente en absoluto para dirimir adecuadamente la cuestión social, y el segundo, puesto que propone un remedio mucho peor que el mal mismo, habría arrojado a la humanidad a más graves peligros".

    Se crítica al socialismo y al liberalismo por igual...

    Tambien cito la Centessimus Annus:

    "Queda mostrado cuán inaceptable es la afirmación de que la derrota del socialismo deja al capitalismo como único modelo de organización económica"

    Sin palabras...

    b) Si te parece "sin comentarios" que los pobres los generan los sistemas, la inequidad en la distribucion, etc... veo que no has leido lo que tanto defendes...es decir, el magisterio de la iglesia, aunque mas no sea el compendio...

    c) Una latnoamerica basada en el sistema que vos propones y defendes lleva innegablemente a esas diferencias, que son negativas. Y ademas hunde en el peor de los abismos a toda esa cantidad de cosas que si unen (y que vos ya ni ves). Hay que desterrar lo maquiavelico de años y años de division (no propia sino impuesta.."divide y reinaras").
    Si no crees en la unidad latinoamericana no crees, por ejemplo, en San Martin. Yo se creo. es posible. Hay que tomar esas cosas que unen (tan tapadas) y reconstruir desde allí.

    d) Culpas compartidas. De acuerdo. Fijate que sistema defienden (sistema de egoismo) aquellos que han generado la division para reinar...

    e) Con simple sentido comun te darias cuenta que "mala distribuscion". Camina por Carilo y despues por Solano. O pasea por La Horqueta y despues por Añatuya. Y despues decime si necesitas volver a decir "¿quien dijo que esta mal distribuido?"

    f) Fundamentá.

    Sds,
    Rome

    ResponderEliminar
  23. Rome: me alegraría ver que, el mismo empeño que ponés en exigirme fundamentar mis argumentos, lo usarás en fundamentar los tuyos. Que, dicho sea de paso, saben más a profesión de fe y a literatura política, que a convicción basada en el razonamiento. Que no te gusten mis argumentos no significa que no estén fundamentados. Tus argumentos no me gustan pero reconozco que hacés un esfuerzo encomiable por justificar lo injustificable.

    1- La TL relee la Palabra de Dios. Especialmente el Exodo. A tal punto que termina teniendo de éste un visión muy distinta a la de San Pablo en sus Cartas. Decir que la TL es Palabra de Dios es un exabrupto. La TL es relectura ideologizada de la Palabra. Su aprecio por el Magisterio es tanto como el que demuestra el sr. Tamayo en sus escritos. O los silencios cargados de significado de Segundo. O acaso no se jactaba de que tan importante como lo que escribía era lo que callaba? Boff ya sabemos cómo terminó. Sugiero mirar más las conductas que las palabras: a estos "teólogos" no les interesa ni la tradición ni lo que enseña la Iglesia a través de los Pastores: ellos son la vanguardia iluminada. El resto somos pobrecitos alienados por el espíritu burgués del sistema.
    En tu última respuesta citás a Monseñor Romero. El fue un pastor. No un teólogo. No puedo decir que Romero despreciara el Magisterio. No me consta. Tengo otras observaciones para hacerle: creo que era muy ingenuo.Y estaba equivocado en su enfoque de la realidad salvadoreña y el servicio que debía prestar la Iglesia en ese contexto.

    2- Gutierrez llega de estudiar en Europa y se choca con la realidad de su país. Qué hace? Desenpolva toda la vulgata marxistoide que leyó allá y elabora su tesis liberacionista. Otros dos compatriotas peruanos de él vieron lo mismo. La misma realidad. La misma pobreza extrema. La misma miseria. Uno, Hernando de Soto, escribió EL OTRO SENDERO, donde elabora una tesis socio-económica ubicada en las antípodas de Gutierrez, después de estudiar el sistema económico peruano y la inserción de los pobres en la informalidad. Otro, Mario Vargas Llosa, vira del socialismo a posiciones radicalmente opuestas, abjura de su admiración por la revolución cubana, escribe y prologa a raudales sobre su nueva posición y hasta se candidatea a Presidente, sin éxito.
    Ahora bien: por qué reclaman para sí los TL el monopolio de la interpretación correcta de la realidad? Quién dijo que la pobreza se lee con las gafas de Gutiérrez? Gutierrez no se tomó el más mínimo trabajo de estudiar lo que pasaba en Perú, porque jamás le interesó.Transplantó su ideología a la realidad porque necesitaba entenderla y esa realidad lo superaba.Pero primero tenía la ideología y después la realidad. No al revés. Su pensamiento no es producto de la realidad sino que la realidad que se fabricó es producto de su pensamiento.

    3- Lo tendré en cuenta. Pero si logramos entender a un "teólogo" liberacionista sin recurrir a Hegel o Marx, será un verdadero hallazgo digno del Premio Nobel.

    4- Miremos las conductas no sólo los escritos.

    a- Coincido totalmente. Agrego algo para pensar: me parece que el debate capitalismo-socialismo está superado. Perteneció a la etapa de la guerra fría. Los desafíos de la actualidad pasan por otros parámetros.No por nada no se produjo ningún documento nuevo de Doctrina Social desde CENTESSIMUS ANNUS.

    b- Mi afirmación "sin comentarios" suscribía en general lo que vos dijiste. No lo criticaba.

    c- Cuál es "el sistema que vos proponés" ? Porque en ningún momento lo describí.
    Y San Martín se equivocó cuando proponía la monarquía para América del Sur, se equivocó cuando dijo que la guerra civil en Argentina terminaría cuando un bando eliminara al otro, se equivocó cuando testó a favor de Rosas y se equivocó con la unidad latinoamericana. Cuál es el problema ?

    No exageremos !!! No somos tan importantes como para pensar que la división ha sido impuesta y que una mano negra nos mantiene enfrentados. Bajemos la presunción. Argentina, por ejemplo, (que con Brasil y México es uno de los tres países más importantes de América latina), debe representar el 3% del comercio internacional. Alguien puede pensar sensatamente que están conspirando contra nosotros? Alguien puede creer que alteramos el equilibrio de algún poderoso? Alguien cree que se están peleando por venir acá y "despojarnos"? Si somos nosotros los que llevamos el dinero a los bancos de Nueva York, tanto como el total de la deuda pública ?

    No busquemos lo que no hay. Lo que tienen los países son intereses. Y los intereses de nuestros países son mayoritariamente distintos.

    d- No tengo nada para decir.

    e- Endilgarle la culpa de nuestros males a la "mala distribución" es políticamente correcto. Está de moda. Pero es un error. Yo no lo voy a ratificar aunque sea simpático hacerlo. No me gusta ser demagogo. Llevaría mucho espacio y está fuera de tema explicar esto.

    f- No sé qué cosa tengo que fundamentar.Pero me gustaría saberlo.

    ResponderEliminar
  24. Miguel:

    1) El caso Boff es un caso especial. Y la TL no es Boff solamente. Es como que diga que el tradicionalismo es Lefebvre (que tambien derrapó).
    Segundo trata de mostrar cuales cosas del marxismo no son tan diabolicas. Romero si lees, por ejemplo, sus homilias, verias en el mucho de teologo. No se a que cosas te referis acerca de que no interpreto bien la realidad salvadoreña (¿vos la interpretaste bien?)
    Ni la TL es la ilumiada, ni lo sos vos. La TL (y no todas sus corrientes, repito por enesima vez) han sido incluso aprobadas y fomentadas por la Iglesia. Son un camino mas, que parte de la experiencia latinoamericana aunque vos digas que es inculturacion de pensadores europeos. Eso es un facilismo.

    2) Ni Gutierrez ni nadie reclama la interpretacion como unica forma. De hecho, al no reconocer a la tL como una forma, vos caes en eso mismo que criticas.

    3) Ok, espero tu comentario

    4) Si miraramos solo las conductas no quedaria nadie en pie. Te pedi que me digas donde los teologos de la liberacion dejan de lado al oracion. No response...

    a) Creo que la vigencia aun perdura.

    b) Ok, perdon, interprete mal lo que dijiste.

    c) Creo que llevaria años entrar en un debate sobre este punto. Me referia exclusivamente a la vision que tenia SM de latinoamerica. Que para mi no fue un eror, como tampoco lo de Rosas. Pero aca se deja traslucir que tenemos ideas diferentes de pais...

    d) OK

    e) Sera o no politicamente correcto. Para mi la mala distribucion es evidente. Y es una de las causas principales de la pobreza. El que no ve eso... vive en otro mundo.

    f) Simplemente fundamentar donde la TL niega la verdad...

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...