Estaba leyendo los comentarios de Expelled - Intelectuales judíos contra los darwiníacos en el cual Jack Celliers y Severian se mostraron como antagonistas y me recriminaron desde mi cinismo, hasta una defensa del creacionismo en su peor versión, como lo muestra la prensa y la televisión para vergüenza de sus mentores.
La realidad es muy otra y me llamó la atención el mensaje un tanto exacerbado de jack y lleno de adjetivos (aunque no se si iban a Milkus o a mi :-)). Mucho mejores fueron los aportes de Severian para traer argumentos científicos interesantes, aunque incurre en el error de considerar que:
De hecho la única razón para publicar la queja de un judío religioso sobre la Evolución es llevar agua para el molino del Creacionismo. Que lo digamos explícitamente o no, no hace la menor diferencia.
Siguió el intercambio donde tuve una argumentación desafortunada, que dió pié a que Jack se explayara más a fondo y agregara que:
Justifiquemos lo obvio: el darwinismo fue utilizado como coartada política de cosas muy diversas. Se intento la apologia del libre mercado desde el capitalismo, y los nazis hicieron alguna vaga relación con el darwinismo para justificar las razas superiores y otros delirios.
Con lo cual no se puede estar más que de acuerdo anque creo que no es lo que quieren decir la película que ni Jack ni yo pudimos ver. El argumento central es conocer si lo que dice el entrevistado en el párrafo siguiente es cierto o no:
I wish I had more time, more energy, and was younger. I would write about these things. There’s a whole brilliant essay to be written about that particular issue: Why does the secular scientific community—or the media organs that are associated, ancillary to it—react with that kind of dull, dimwitted fury to what is, let us be honest, a plain matter of fact.…. There is a connection between what Darwin said in 1859 and what the Nazis believed. There just is. The literature is overwhelming. No serious historian disputes it. Not one….
La conexión está, y las hipótesis están abiertas, por más que los darwiniacos no quieran reconocerlo. Los comentarios siguieron su curso con una exposición bien armada de argumentos que vinieron a confirmar el valor de verdad de la selección de las especies, aunque sin refutar lo que dice Berlinsky en:
What has it ever told us beyond what survives, survives? We have no independent assessment in any respect—and this is a point of difference in physics—as to what qualities in a living system will establish its survivability. That is to say, we cannot look at an organism and say: “These are the qualities from a theoretical point of view, a general theoretical point of view, that we would predict would be favored under certain environments.” There is no mapping from an environment of such-and-such a nature and an organism of such-and-such a nature to a prediction about which organism is possessing which qualitative – forget about quantitative, they’re nowhere near that – will survive and which won’t. We can’t say that. All we can do is look at what happens in the evolutionary record, but that’s not scientific. We could have done that before Darwin.
Y ahí me parece que es donde Jack y Severian perdieron el hilo y es el momento en el cual Muret y
Tito los orientan para que se manejen con racionalidad.
De todos modos me parece que dentro de la maraña de comentarios quedó pendiente la sensación de que a todos nos falta leer de nuevo la entrevista, ver la película y bajar la intensidad de las pasiones a la hora de valorar al darwinismo como una ideología. Me quedo con la crítica de Jack
acerca de mi cinismo y el uso que le habré dado a mi opinión en el caso
López, pero analizando dicha hípótesis lo considero injusto.
