Velo si, velo no

Con algo de curiosidad me fui a leer esto de Así ven tres mujeres musulmanas con velo la idea de prohibirlo en el trabajo. Me mueve el debate en torno a las medidas que se toman contra el Islam en nombre del laicismo, porque es cuando un sistema supuestamente libertario y laico se ve obligado a meter las narices en huerta ajena.

La lectura iba muy bien, sobre todo en el momento en el cual vemos que

Abderrahman lo lleva "en un sentido espiritual" porque es una forma de "resaltar y reconocerme en la humildad y todo aquello que está alejado de lo físico y material". 

Toalmente aceptable y con mucho sentido ¿No?. Lástima que dos párrafos adelante el castillo de naipes cae cuando la entrevistada habla de islamofobía como centro del problema. Uno podría argumentar entonces que en realidad aquello de "en un sentido espiritual" es en realidad una señal de identidad. ¿Abderrahman usaría hiyab si no fuese musulmana?.

Más confundido voy cuando leo más abajo, de otra entrevistada, que:

Dice que "la verdadera desigualdad" la crean prohibiciones como estas porque "obligan a una persona a ser lo que no es". "Cuando no me dejas llevarlo me estás obligando a ser como tú y yo lo que defiendo es mi derecho a ser como yo quiero", matiza Hassoun. Aunque "no podemos hablar por todas las mujeres musulmanas de todo el mundo", dice  Abderrahman, "para mí no se trata de un símbolo de opresión, sino de liberación". La mujer considera que "imponer el velo es violencia, pero también prohibirlo". 

En definitiva no resolvimos nada, es símbolo de opresión y a la vez liberación, es personal pero a la vez identitario para la mujer musulmana. Ahora entiendo mejor porque feministas lo usan como símbolo.

¿Que pasaría si las entrevistadas fueran de Yemen o Arabia Saudita?
Dejo este tema así, soy ignorante y la entrevista ayuda poco o nada a aclarar los tantos.

Buscando una imagen encontré la que ilustra esta nota, leí el artículo pero tampoco me aclaró nada. Lo que si me parece inprocedente es el argumento de que estos razonamientos y praxis en torno al velo musulman pueden aplicarse también a la vida consagrada cristiana. Nada que ver.

Papa Francisco, mi lectura del discurso para el Parlamento Europeo

Tenía pocas intenciones de seguir con este tema, pero visto que me permití introducir el corolario de la visita de Papa Franciscus al Parlamento Europeo, mínimamente tenía que dar una mano y leer el discurso para conocer que dice nuestro Papa a ese rejunte de paganos y sanguijuelas corporativistas de aeropuerto, que parlamentan en Strasburgo.

Me dirigí al discurso oficial, es de lectura fácil, pueden animarse.

Al principio hace una introducción bastante ordenada con un anáilsis de los Derechos Humanos y su vinculación con la Dignidad de la Persona. Esto es bueno porque vincula el discurso del Papa y la idea de Europa a la realidad de la DSIC. Es bueno, sobre todo para los que no creemos en los Derechos Humanos, los lleva a beber en la fuente del Decálogo.

Después hay un párrafo que dice esto:

Por otra parte, las peculiaridades de cada uno constituyen una auténtica riqueza en la medida en que se ponen al servicio de todos. Es preciso recordar siempre la arquitectura propia de la Unión Europea, construida sobre los principios de solidaridad y subsidiariedad, de modo que prevalezca la ayuda mutua y se pueda caminar, animados por la confianza recíproca.

Yo en eso no estoy muy de acuerdo, porque la subsidiariedad nunca estuvo en la raíz de esta Europa grande, todo lo contrario. Sino pregunten a los tamberos de Galicia, que solo pueden tener x animales y z litros de leche, porque si exceden pierden las subvenciones de Europa. El mercado común europeo como lo conocí es justamente la antítesis de la subsidiariedad.

El Papa habla después -a gran velocidad -  de muchos conceptos difíciles en torno a la democracia, la democracia real, la esperanza, etc., Menos mal que luego de eso vuelve rápido y enuncia algo que dentro del Parlamento Europeo debe haber sonado como una mala palabra:

La familia unida, fértil e indisoluble trae consigo los elementos fundamentales para dar esperanza al futuro

Horror!!

Debe haber habido varios eurodiputados (en particular aquellos que le regalaron la bufanda gay) que en ese momento enrogecieron, o pensaron por dentro de un modod totalmente opuesto.

Después salta a la ecología y combina la misma con la dignidad del hombre, bien jugado.Unas palabras para el trabajo, un párrafo para los inmigrantes y un cierre de la Europa que transmite la fe -con minúsculas- a todo el planeta.

Terminado.

Me dejó un sabor a poco, pero le reconozco que en pocos párrafos dejó bien claro el panorama para ese rejunte de burócratas. La única parte desconcertante es esa donde habla de democracia con argumentos difíciles, pero hala, está muy bien.

Conclusión: No estoy de acuerdo con Eric Zemmour, me parece que el discurso tiene "sal" y es adecuado para la ocasión.

Un brindis por la Europa de la Ilustración

Choco (literalmente) con este artículo en Magonia (un blog que no conozco y no leo :-) )...

Un brindis por la Europa de la Ilustración
El filósofo ilustrado François Marie Arouet, Voltaire (1694-1778).La libertad de expresión "no debe restringirse más para responder a la creciente sensibilidad de algunos grupos religiosos"...

Lo escribe lleno de júbilo Luis Alfonso Gámez haciendo alusión a una resolución aprobada por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y a mi no se me puede más que escapar una sonrisa... ¿Realmente hay alguien que le da crédito a estas palabras grandilocuentes y vacías?.
Además justo se ponen a jugar con el Dogma Sagrado de la Libertad de Expresión, la pregunta que me hago yo desde mi ignorancia es la lbertad de expresar ¿Que?. Por que si es por el error y el insulto no me prendo.