Entradas

Mostrando las entradas con la etiqueta politica

Una pelea inútil por defendernos de la marea asesina

Me siento muy incómodo haciendo esto, pero ustedes lo requieren. Si soportan estas diatribas lo hacen con el afán de conocer al mensajero y en consecuencia sufren con lo que me interesa de política. Aquellos que llevamos un blog dejamos en él una mitad de lo que somos, imposible volcarlo todo acá, pero hay que tratar de enviar el mensaje lo más completo alcanzable, tocar todas las aristas posibles.
En entradas como Lazarillo del Milei anticatólico para Restaurar , Juan Manuel de Prada sobre MileiMareas masónicas, anti sionismo, Milei, Laje y Romero MorenoTodo es ganado de aquí en más. pinté una imagen del actual gobierno como un mal menor aceptable contra la marea de la izquierda y contra el tradi nacionalismo católico local que lo odia por liberal y sionista.
He dado la batalla.
En ese recorrido vi también como del otro lado del argumento solo hay un "no" a toda regla, sin contemplaciones, sin matices, sin esfuerzo argumental y enarbolado tras un par de banderas bien visibles. En el caso de la izquierda con la visión del instrumento del estado y la cultura, En el caso del tradi nacionalismo local, al principio era el desequilibrio mental de Milei, luego fue migrando a un encono obnubilante contra el sionismo y el liberalismo.
Hoy me interesa reflejar otro matiz, una nueva batalla feroz que se despliega ante nuestra mirada y que no se si todos vemos. Se trata de la posibilidad de tomar control y crecer como nación, contrapuesta con la irresponsabilidad de la izquierda de repetir por siempre la espiral descendiente de la mediocridad.
De un lado se nos ofrece ser responsables de como trabajamos y accionamos la caridad para con el prójimo. Del otro lado se nos ofrece dejar todo en manos de estado para que providencie lo necesario. 
Para este bote de la nación, en un remo nos proponen avanzar a fuerza de decisiones y errores propios; mientras que en el otro nos impulsan a remar para que todos reciban en justicia a costa del esfuerzo común, regidos por un ente inmanente superior autoritario.
Una justicia social instrumentada por una aristocracia de la comunidad organizada versus el todos contra todos liberal donde la autonomía es para que cada uno decida como impartir justicia a su alrededor. ¿Es de nuevo la dicotomía de siempre entre Mérito y Asistencia?
No se si lo ven como yo.

Ilustro con una foto de los chicos preparando las carpas para la Pere NSC - Nuestra Señora de la Cristiandad Argentina. Este año no puedo ir, la agenda, el viaje y el dinero confabularon contra nos.

Lazarillo del Milei anticatólico para Restaurar

Este blog siempre me ayudó a enfrentar mis propias contradicciones. Escribir, ya sea para criticar o para apoyar una idea es un ejercicio que obliga a desprenderse de los enojos y también de ciertos prejuicios injustos. Al mismo tiempo, exige argumentar con rigor y fundamentar cada posición con justicia. No lo logro con frecuencia.

A su vez, creo que puedo ser encasillado en una facción monárquica, tradicional, católica, francesa y conservadora que tiene pocos adeptos, pero que se codea a diario con la troupe de los carlistas, tradicionales, conservadores, nacionalistas, argentino-españoles de todos los colores, que son un club muy difícil.

Por eso a veces me interpelan escritos como este http://restaurarg.blogspot.com/2026/08/el-objetivo-es-el-poder-absoluto.html o también el enojo de Iris Speroni para con su gobierno. Me interpelan y me hacen trabajar en forma de escrito.

Me siento comprometido porque al mismo tiempo comparto con ellos simpatías, pero no les puedo admitir cosas como el odio a los judíos, una concepción del estado jacobina y el preferir la izquierda a los que tenemos hoy con Milei Villarruel.

En particular con la nota de Lazarillo de más arriba, me parece una nota escueta, cruenta, injusta y mal argumentada, un exabrupto que podría escupir Pedro Rosemblat o algunos de los ujieres del mal del peronismo progre.

Hago foco en particular en lo del párrafo 3):

3) 

En lo social, alienta todos los días el odio, el resentimiento, la división y la corrupción. Mintió con su compromiso de ir contra la legalización del aborto y terminar con la parodia de “los juicios de la venganza” de los ex montoneros kirchneristas que continúan atormentando injustamente a cientos de ancianos ex militares y civiles presos por supuestos delitos de “lesa humanidad” durante la guerra civil argentina. Elige destinar todo el presupuesto al negocio (¿negociado?) de la deuda del tesoro y del BCRA y dejan desamparadas a miles de familias sin empleo, sin salud, sin seguridad, sin educación y sin justicia. Ensalza todos los días el judaísmo y desprecia sin cesar al catolicismo. 

No es lo mismo un Dios universal que un Dios nacional exclusivo de un pueblo (que además no es el argentino).

No es lo mismo la ley del talión que perdonar 70 veces 7.

Resuma un encono capilar que no entiendo. Le admito que las cruzadas de Milei contra el aborto y los  juicios de la venganza (yo no les pongo cita, son eso) está viva, inconclusa, queda pendiente y no la conocemos; pero decir que fue una mentira o que detrás de esas defecciones hay un desprecio a lo católico me parece estúpido. Y peor aún, me parece injusto. 

No voy a ser yo el que defienda a Milei mientras miles de niños mueren a manos de sicarios disfrazados de médicos, pero a cada quien le corresponde su rol: a Milei el de gobernar, sumar poder y pasar una ley que restrinja los asesinatos; y a nosotros el rezar y hacer penitencia por este pecado grave del pueblo argentino.

Lazarillo hace lo fácil y en su artículo se suma a las hordas progres anti-Milei, porque eso es más sencillo que reconocer que este gobierno es lo más cercano que vamos a tener a un orden cristiano para Argentina. Curiosamente los liberales resultaron los últimos amigos que quedaban para un entendimiento real del ser argentino, unos aliados insospechados para conservar lo último que queda.


Otro día tomaré en manos el articular como "conservar lo último que queda" se tiene que transformar en "un movimiento activo para restaurar Argentina".

La izquierda virgen y las víctimas de la sociedad

Hay algo sutil en el progresismo y la izquierda virgen

Hablan de atacar las raíces de cuestiones como la inseguridad, la educación, la droga, la injusticia, etc. los grandes males de la sociedad. Sin embargo, lo hacen para no afrontar la responsabilidad de atacar sus epifenómenos, que deben ser administrados en el corto plazo y que no son tan angélicos como discutir desde un teclado o tirando temas en una tertulia de la universidad.

Así dicen proteger a los niños para el futuro haciéndolos asertivos, empáticos y personas de bien, pero le niegan a esos niños cosas básicas y necesarias como la lectura de los clásicos, una buena memoria y un ámbito paterno donde la autoridad ordena las voluntades a lo mejor.

Así pregonan las bondades de la justicia social en pancartas, universidades públicas y territorios, para luego cederle la dicha justicia a unos intermediarios oscuros, no elegidos, que levantan beneficios y arman burocracias injustas.

Así dicen querer la reinserción de los delincuentes, pero desconocen el deber primero de justicia: cumplir una condena proporcional al daño ocasionado a la víctima. Este último me parece particularmente malo porque es revoltante, adolescente y buenista. Es el que motivó este corto texto apopléjico.

A la vez, del mismo modo que son deshonestos con los epifenómenos o síntomas a atacar, también se resisten a discutir su propia percepción de lo que es fundamental o causa raíz y de lo que no. Dan por sentada la pureza de sus ideas, la obligación moral de los antagonistas de aceptarlas como verdaderas.

Le es más importante la reinserción que la justicia, más importante la sociedad injusta que las malas decisiones de vida, no quieren el castigo y no quieren ver la necesidad de salvación. Todas las jerarquías tergiversadas.

Enojado heme.



Juan Domingo Perón, La comunidad organizada. ¿Lo leyeron?

Por una auto imposición de honestidad intelectual, me di a leer el texto completo de la Comunidad Qrganizada que leyera Juan Domingo Perón en el Primer Congreso Nacional de Filosofía en el año 1949. Todos los peronistas lo tienen como texto fundamental y se lo agitan a cinco centímetros de la nariz a liberales que no le leyeron.

No es un documento que me haya llamado la atención particularmente, en las primeras páginas -que evidentemente no fueron escritas por Perón- se detalla a toda la historia de la filosofía del hombre y la constitución del estado moderno: desde los griegos, pasando por Roma, por el medioevo, el Renacimiento, la edad moderna y finalmente, las democracias actuales. 



Digamos que Perón en este texto tiene una visión bastante crítica de la Edad Media, se ve que en ese momento todavía no se había avanzado tanto como hoy en el conocimiento de lo que fueron los avances de esa época y el impacto que tuvieron los monasterios en la tarea de preservar el acervo de la filosofía de griegos y romanos. Se repite este diagnóstico sobre el final del texto.

Para Perón, "el yo es medida de todo", el hombre es el centro y en todo el texto se ve que se percibe la idea de Dios como una idea en sí y no como una realidad personal tangible; por eso es un poco triste el documento, no tiene esperanza. También se entiende luego que, en base a esta ausencia de Dios, el justicialismo haya podido abrirse a todo tipo de ideologías y hoy abrace con entusiasmo a la izquierda más materialista, el aborto y todos los colores de eutanasia que ofrece la sociedad actual. 

Si bien el texto habla de la Comunidad organizada como la relación con el Estado administrador de la justicia y la felicidad de las personas que a su vez son yo independientes; con dignidad propia y que deben crecer en la virtud de la justicia. No define esa dignidad de la persona en cuanto a que es creatura, sino que es una dignidad que surge del solo existir.

Tiene una frase, una línea del texto al final que dice así: "... nosotros somos colectivistas, pero la base de ese colectivismo es de signo individualista y su raíz es una suprema fe en el tesoro que el hombre, por el hecho de existir, representa".

Entonces, si bien se deniega título de autoridad al marxismo - lo hace con bastante vigor- en el fondo también le da mucho lugar para acomodarse tranquilamente. Digamos también que veo a La Comunidad Organizada más cerca de del liberalismo actual que del del marxismo de estos tiempos modernos.

Se pregunta en algún momento si tiene sentido negar toda posibilidad espiritual. Lo da como un hecho consumado propio de esta época, y quiere llegar a una armonía entre la historia del hombre cuando está volcada lo espiritual versus la historia del hombre, cuando está volcada a lo material; que vendría a ser el momento actual. 

Yo entiendo que de alguna manera hoy estamos en una época mixta donde la inteligencia artificial se mete y toma un supuesto ser humano humanista, pero desenraizado de lo espiritual y se atribuye como técnica, una dimensión espiritual que el hombre había olvidado. 

Esto también es pasto para ideologías o para sistemas de gobierno, mi crítica para la comunidad organizada es que no tiene trascendencia. Entonces el único definido como actor de la trascendencia de la Comunidad organizada al final es Perón, y es un poco esto lo que decía Daniel Lastra: estamos frente a un inmanentismo donde la voz del líder lo es todo y define el rumbo de cómo esa comunidad organizada está encaminada. 

Entiendo el valor de la Comunidad organizada, pero me parece que es propia del Estado y en realidad lo que aprendimos los católicos hace mucho tiempo es que la vida de la sociedad es de todas las asociaciones intermedias; el club, la municipalidad, la familia, la asociación, el grupo de profesionales, los cuerpos intermedios como tal. Ello son el camino sobre el cual se teje el verdadero sentido de la autoridad y la organización social y que, en última instancia, garantizan el equilibrio justo de la subsidiariedad. 

Me parece que Perón eso todavía tenía que elaborarlo cuando leyó este texto. Hablando un poco con Grok de este texto, también me enteré de que en realidad Perón solo lee los últimos 6 párrafos del documento, todo lo anterior que está tan bien articulado a nivel de cómo son los pensadores que influyen la historia de la filosofía, toda esa parte anterior fue hecha por algún ghostwriter que se habrá encargado de enriquecer la versión final que se difundió. 

Bueno, doy por cumplida esta tarea pesada de leer La Comunidad Organizada.

Judeocristianos nuevamente

EZ está largando un nuevo libro La messe n'est pas dite: Pour un sursaut judéo-chrétien y si bien hace la alquimia judeocristiana desde la cultura y la historia, no desde la Fe, el ejercicio es válido y le da forma a una discusión pública en Francia. O por lo menos al epi fenómeno que justifica esta nota, no se si la echo chamber Zemmour de mis redes no me está engañando.

Me resulta muy interesante esta necesidad de forjar una nueva cultura judeocristiana, aunque también comprendo la reacción inicial que los hispanistas esgrimen como si fuera una espada de justicia. Muchos católicos aborrecen de este término por aquello de que no hay nada de "judeo" en la "cristiandad". Como bien dice EZ, llevamos siglos pisándonos los callos los hijos de Roma con los hijos de la Sinagoga.

Sin embargo la cultura tiene la marca de Cristo en su triple misión de Sacerdote, Profeta y Rey. Me parece que una cultura judeocristiana expresa la dimensión profética de la cultura, profecía del Mesías y profecía de fin de los tiempos. Tan a tono con el Evangelio de este domingo XXIII.

Se que voy a ser solo en esta mirada, la aversión al sionismo es muy fuerte por ahí.



Lo medios mordieron el anzuelo de la violencia verbal

De estos tiempos que vivimos, una de las cosas que me gusta ver es el afán de la dialéctica de la izquierda buscando el mantra que los lleve a la revolución y al triunfo.

Son amos de la palabra y la resignificación, dominan el mundo de las volteretas semánticas y ahora abrieron el frente de batalla en muchos puntos: la educación pública "de calidad", la violencia y el fascismo, los medios hegemónicos, la defensa de los trabajadores o los hospitales, etc.

Las buscan con el único fin de usarlas de banderas contra el presente ominoso que los atormenta. Lo hacen arrojando al aire nuevos apotegmas sobre los cuales poder torturar las redes, los lectores de Página 12, los afiches en las tomas de las facultades y finalmente nuestros ojos y oídos. 

Hagamos foco en la violencia, me interesa. Para ejemplo busquen "discurso violento Milei" en cualquier red social y vean resultados como este:

La deshonestidad del planteo es irritante porque se atribuye la autoridad moral de definir quién es digno de ser violento y quién no. Los mismos embajadores de la represión de toda idea contraria, se hacen de un escudo moralizador impenetrable y apuntan con un índice curvilíneo y deshonesto los desmanes vocales del enemigo.

Es el paroxismo de ver el discurso de odio por doquier.

"Discurso de odio", otra cornucopia de imbecilidades.

A mi entender la idea encontró algo de eco en los medios, les gusta atribuirse la cucarda del biempensante y no hay nada más simple que señalar al poder como abusivo, han mordido el anzuelo de la violencia. 

De su lado el gobierno actual hace lo que hay que hacer: no darle pie a esas indignaciones selectivas, ni jugar de víctima. Directamente no se hacen eco del reproche y persisten. Me gusta Venegas Lynch en esto:


 

Juan Manuel de Prada sobre Milei

 En cuotas, pequeñas cuotas, pude terminar esta extensa entrevista al admirado Juan Manuel de Prada

Se explaya con alguna libertad, pero sin llegar a lo profundo, en un montón de temas, algunos muy políticos. A mí me gustó mucho, fue un ejercicio de perseverancia y me llama a algunas reflexiones.

Como JMdeP, somos en este blog monarquistas, subsidiaristas, afectos a la política de lo local, anti-democráticos, anti-partidistas, tradicionales, anti-electoralistas, etc. Todo lo que el mundo hoy desecha, ignora u odia. Es simple.

En lo que no estoy de acuerdo es en su diagnóstico de Milei. Por alguna razón que imagino ligada a la sensibilidad, parece que JMdeP no llega a entender el personaje, su impacto, los apoyos que tiene y el beneficio de su presencia en el éter. Creo que la superficialidad con que lo aborda, y su sano preconcepto para con el liberalismo, no le permiten abarcar el fenómeno y su beneficio.

Yo no espero nada de Javier Milei, pero disfruto cada momento de su amenazante reinado por el rechazo capilar que produce entre todo aquello que es malo, diabólico y socialista en este valle de lágrimas. La llorería progre es una cornucopia de alegrías en cuotas diarias.

Podría coincidir con Juan Manuel de Prada con que lo que importa son las ideas, coincido y por eso mismo Milei es a la vez una amenaza y una promesa. Una amenaza porque el liberalismo no entiende lo real sino es desde el individualismo y una promesa porque su rechazo al aborto es real y no una componenda para ganar algunos apoyos y jugar políticamente. Inclusive en el aborto Milei es contracultural, no le aplica el barniz que tienen todos los políticos que habíamos sufrido hasta ahora.

Pero para JMdeP y muchos otros, en particular los nacionalistas argentinos, no es suficiente.

Nunca es suficiente.

Nota: tenía esta nota en borrador, la publico igual a pesar de que el video no es más.

Todo es ganado de aquí en más.

Mi visión de la economía no es monetarista, es productivista. Eso me lo enseñó la lectura de los libros de mi abuelo Roberto Pincemin y el contacto con las ideas de JJ Gómez Centurion. Por eso me siento cómodo para hablar con peronchos, nacionalistas recalcitrantes, algunos macristas y liberales de distinta saya. Y por eso fue natural y lógica mi lectura de la DSIC. 

Me siento a mis anchas cuando leo a Iris en TRAIDORES SERIALES, todo lo que diga Iris está bien.

Por eso voté a Javier Milei y disfruté sobremanera los primeros meses de mandato, con toda la histeria progre bajo sus diferentes formas: ex sanguijuelas de INADI, promotores del infanticidio, socialistas de toda piel, los periodistas en masa, socialistas y radicales de Santa Fe, kerneruchis y esbirros de Amnesty o Green Peace. Los cultores de la muerte de Argentina y la dicotomía irreparable.

La brecha real.

Javier Milei va a terminar su mandato como sea, Dios le de las fuerzas para avanzar. Yo por mi parte no puedo ser un liberal de fuste, priman las ideas y no puedo ser groupie de nadie, además ya resigné tener un gobierno a mi gusto al 100%.

De todos modos, tengo que reconocer que a pesar de los problemas horribles por los que estamos pasando ahora como país, disfruté mogollón un sinfín de pequeñas escaramuzas que Javier y Victoria nos dieron para celebrar. Para mí un arranque como este compensa para 3 años y medio más que quedan de recorrido.

Son miles, al principio eran diarias, pero con los meses se fueron haciendo esporádicas. Dudo en si tiene sentido hacer una lista... o una entrada ad-hoc que tenga título "Cosas que celebramos del reinado Milei-Villarruel". Lo que si está claro es que no participo del odio recalcitrante del mundillo tradi-católico.







Yo quiero a los antivacunas en mi equipo...

...porque no aflojaron a pesar de que eran amenazados de no viajar, no comer, no comprar, no ir al cine, etc.

El COVID fue la fragua para identificar a los que tienen el coraje de poner su trabajo y su familia en peligro por la verdad. Ojo, puede ser igual de malo, porque también son los que se cubren la boca cuando ven una "chemtrail", pero el conocimiento se adquiere, el coraje no viene tan fácil.

En el mismo sentido, me gustan más los Santoro, Grabois o Anibal Fernandez de la vida, me gustan mucho más que las amebas tibias de socialdemocracia al estilo Alfonsin, Manes y otros animalejos así. Mirar a tu enemigo de frente, verlo inteligente, hábil, poderoso y transparente es un beneficio que todos deberíamos valorar y atesorar.

Por un mundo lleno de anti vacunas y enemigos peligrosos e inteligentes.


Cómico https://serkocaricaturas.blogspot.com/2021/09/leandro-santoro-raul-alfonsin-nestor.html que trata de ensalzar a uno de los nombrados atribuyéndole el padrinazgo ideológico de dos de los peores productos políticos que sufrimos en los últimos 40 años.

Segolene Royal, políticamente....

Miraba ayer el programa Zemmour & Naulleau – 27 janvier 2021 en https://www.zemmour.fr/video/zemmour-et-naulleau/zemmour-naulleau-27-janvier-2021/

Todo el programa es bueno, muy completo y se pasa volando, se los recomiendo y lo traigo para que puedan observar como yo sí coinciden.

Como siempre, solo para gabacho parlantes.

Mi observación es la que sigue y es acerca de Ségolene Royal: me llamó al teclado marcarles lo inteligente que es, izquierdamente global progresista inteligente, pero no por ello menos notable.

Maneja tres aspectos de la comunicación con una habilidad digna de admiración: primero entiende profundamente a Eric Zemmour; sabe cómo jugarle, no peca de inocente y comprende como frenarlo y cuando.

A su vez aprovecha la oportunidad para ponerse como alternativa a Macron sin que te des cuenta, haciendo un contrapunto y aprovechando que no tiene responsabilidades directas (son tiempos fáciles para cualquier oposición) Ségolene Royal lo aprovecha con mano maestra.

Tercero, es de notar como llena sus espacios de tiempo con prolijidad, armonía y tranquilidad. En política hay momentos en que uno gana segundos de tiempo con frases vacías y los demás tienen que quedar a la espera. Es cansador, pero hay que manejar todas las armas y esta mujer las tiene.

Un oponente peligroso.

La hora política de elegir las batallas, de no hablar de todo y por todo

Acompaño desde Octubre del año pasado el derrotero NOS Argentina, lo hago porque me parece que ahí está el germen de una nueva derecha con identidad propia que logre la síntesis que nos salve del frcaso.

Lean con atención:
Conocí mejor a JJGC y conocí a un político práctico que no va a dar vueltas y que pasó por el crisol de la experiencia. Coincido con el que las discusiones dentro del variopinto escenario de la derecha de Argentina son importantes, pero no necesarias para plantear un proyecto de nación donde todos sean incluidos y donde la izquierda y el centrismo progre queden al margen para dejar de producir daño.

Mi aporte hoy es limitado, pero está con el foco en lo que dice el título de esta nota: "La hora política de elegir las batallas, de no hablar de todo y por todo", le agregaría: "Hablar poco, de los temas clave y sin complejidad".

Por eso no hablaría hoy de cosas como:

  • Las diputadas de Cambiemos pidiendo quemar la Catedral.
  • El asesinato de Fernando Baez
  • Los embates del gobierno para obtener condocación de la deuda
  • Lo referido al dinero gastado en INADI, Ministerio de la Mujer y otras yerbas.
  • Acerca del Carnaval como un hecho cultural válido
  • La ecología en general
  • Los ataques a los gays
  • El Conicet
  • Venezuela y Cuba
Son todos temas tentadores, pero hay que elegir las batallas y darlas hasta el final.

Un cohete a Marte 1 - Darle la mano a Macri

No se si les va a interesar, pero grabé un video hace unos minutos.


No voy a escribir acerca de videojuegos violentos.

Primero leen los comentarios de Enrique acerca de este tema, comentarios medidos, pero enviciados por una miopía propia de no conocer la realidad política de EEUU y pensar que todo lo que hace Trump es malo por diseño. Miren sino esta muestra.
Pero sobre todo, debemos estudiar el contexto: desde 2016, el número de actos violentos en los que se trasluce una motivación racial o una connotación de crimen de odio ha ido incrementándose gradualmente, a medida que el inquilino de la Casa Blanca radicalizaba más y más sus posturas en ese sentido. De cara a las elecciones de 2020, la postura de Donald Trump en ese sentido se ha hecho cada vez más militante, además de incrementar progresivamente el acoso a la población inmigrante y el clima de hostilidad.
Yo coincido con el en algunas premisas, pero me encontré mucho más en las palabras (en inglés) de Michael Knowles, que no tiene miedo a criticar a Trump y a la culpa de los videojuegos, pero que lo hace con más sentido común que Enrique.

Es increíble lo esclarecedor que resulta entender el idioma original, me suelo llevar estos días -como compañía cuando estoy corriendo - los podcast de Daily Wire y son un bálsamo, muy divertidos.

Pero esta entrada no es acerca de los videojuegos violentos, es acerca de no dejarte nublar por tus filias e investigar más.

Tres planteos políticos, tres preguntas abiertas

Álgidos días políticos, epifanía para muchos, momento de cristalizar la Fe y la presencia de Cristo en nuestra sociedad tan huérfana de Verdad.

Yo me traje una serie de planteos raros, subsidiarios de estos temas, planteos para pensar y que tienen la virtud de estar aislados y requerir una respuesta universal.

La primera es la de las leyes Heartbit en paises con aborto. Vistos los avances en las ecografías, para bien y para mal del porvenir de los niños por nacer, estas leyes plantean una restricción de las leyes vigentes del aborto en esos países limitando el asesinato a aquellos embarazos donde no se detectan los latidos del corazón. El planteo es el siguiente: ¿Es legítimo para un cristiano el apoyar una ley de este tipo, es legítimo apoyar a sus legisladores?

La segunda es para elegir un compañero de ruta entre neonazis o abortudos. Pasa que comparando a Bolsonaro vs una tropilla de abortudos, un comentario al pasar de mi interloutor fue que le infuundía más miedo una tropilla de neonazis que una de abortudos (fanáticos del aborto). Yo empecé a calibrar el daño que pueden hacer ambos, para ver en que proporción infunden miedo y creo que me quedo con...¿a quién elegirían ustedes? Suponiendo una dicotomía insalvable.

La tercera es el ballotage de la muerte. Puestos a elegir entre dos candidatos volcados a la muerte, ¿Muere el voto moral y se abre una opción para el voto práctico?



PS: linda foto de https://images.app.goo.gl/c5jvifj2KLVRqfW27 

Bolsonaro completo

Siguen los vertiginosos tiempos políticos que vivimos, con un impacto muy duro de la economía en nuestra supervivencia familiar. Lo aprovechamos para educarnos en la austeridad y para estudiar tantas cosas aocalípticas y notables que estamos observando.

Lo mejor en estos casos es ponerse en modo "no miro noticias" y aprovechar internet para explorar a fondo y con espíritu espiritual (¿existe eso?) alguno de los fenómenos que vemos pasar. Solo alguno de un modo muy puntual.

Con ese método y con mucha oración dejé pasar cuestiones super dupi como la inmigración en camino a Estados Unidos, la misa de los sindicatos en Luján, el sínodo de la Juventud, la izquierda moralista y la muerte de los medios, las intenciones del Papa acerca de la juventud de África, etc. etc. interminable.

Lo que si hice miestras escuchaba la interminable lista de música modernuda de ARP del año 2015, fue el tema de Bolsonaro, nuevo presidente de Brasil; y de un modo especial la vara moral que debe aplicarse a los gobernantes y sus ideas.



Ahora que ese demonio abominable fue elegido para dirigir el gran país del norte que fue nuestra casa durante un año -justo mientras ARP escuchaba estas músicas de más arriba- voy a acuñar una idea que a Eric Zemmour le gustaría mucho.

En resumen es esto de que no importa si un gobernante democrático es un sátrapa en su vida privada, toda vez que en el ejercicio del poder sea un sincero buscador del bien común, un activo brazo ejecutor de la solidaridad y un respetuoso observador de la dignidad intrinseca de la persona humana.

Que sea la DSIC transparente.

Y eso está al alcance de cualquiera, por más que en el pasado hayas insultado a minorías, amenazado a tu mujer, vivido una vida licenciosa, u otras miserias personales. Entiendo que pido un imposible, pero lo hago con el beneficio de distinguir el día de mañana la diferencia entre apetitos personales y ejercicio del poder, que es donde veo que muchos fallamos al analizar o criticar a Bolsonaro.

¿No es posible? ¿Puedo criticar a Napoleón por su vida de fe, reconocer que fue el artífice del cese de la persecución a la Iglesia y un brillante estratega, todo a la vez?.

Spoiler: Me encanta lo que provoca Bolsonaro.

Algunos argumentos débiles

Hay una serie de cositas que los que tenemos afinidad con el pañuelo celeste tenemos que trabajar con astucia. Lo primero es detectar cuando hay que hacer ruido y cuando hay que dialogar. En la calle no se dialoga, se hace ruido; ídem en la televisión y en especial en las redes sociales, que no son un lugar adecuado para lograr convencer a nadie y donde los algoritmos nos ocultan al antagonista y sus argumentos.

De ahí que hay que marcar una serie de “argumentos débiles” que no vale la pena agitar entre amigos o que directamente son contraproducentes a la hora del diálogo. Argumentaciones que únicamente pueden ser una piedra a arrojar en el caso de trifulca (si alguien todavía considera útil a la trifulca).

Son argumentos pro vida que me parecen vergonzosos, los detallo a continuación por si MM (no es Mauricio Macri) los lee algún día. 
  • El primero de todos es el consabido apotegma de “interrupción” y aquello de que la palabra “interrumpir” no aplica para un proceso que termina, como el aborto. Entiendo por dónde viene la cosa, pero no aporta nada, es solo para molestar; basta de interrumpir, no usen eso. 
  • “hay una mayoría pro-vida en Argentina” …. No sirve para nada, a nadie le importan las cantidades y las mayorías, menos cuando la mitad de la población está de acuerdo. 
  • Hacer hincapié en argumentos legales, de acuerdos firmados y constitucionales acerca de la defensa de la vida. Estas son las primeras y más fáciles barreras a ser salvadas por los pro-muerte.
  • Agitar el fantasma de la IPPF, Susan Sarandon o la ONU activando estas cuestiones. No tiene ningún sentido, a aquel que quiere descartar personas le viene bien cualquier apoyo, hasta el de Cristina Fernandez.
  • Hablar de los costos del aborto como un impedimento para aplicarlo, o una imposibilidad de aquellos que no tienen servicios de salud disponibles.
  • Hacer foco en la adopción como solución, nadie seriamente cree que se puedan adoptar todos los niños descartados hoy en los abortos que hay. Tal vez las cosas van más de la mano de lo propuesto por Pablo de la Torre
  • No sonó fuerte esta vez, pero antes se usaba mucho lo de "van a matar un futuro Beethoven", lo triste es que actualmente mueren cientos de Beethoven por día en Argentina en abortos clandestinos.
Me parece que la lista va a ampliarse en el futuro, al final lo importante es que el debate de los pro-aborto no quiere encarar la pregunta que describe Severian: "¿Que características debe tener un ser para considerarlo digno del derecho a la vida?" Vean el hilo en Reddit.

De paso también pueden ir a leer a Wanderer en un resumen para entender en Trauma post aborto

La entrevista a Hannah Arendt, no se la pueden perder

Increíble y fascinante descubriemiento en una vieja nota en Compostela - Hannah entre humo lo analizan con detalle en La Voz de Galicia - Inexplicable exito, aunque se equivocan al principio al mencionar que:
Lo único cierto es que para muchos europeos y, sobre todo, para los alemanes la entrevista sirve de testimonio fidedigno de su pasado reciente, en boca de una mujer fuerte, independiente y de cruda franqueza a la que muchos le reconocen no ser políticamente correcta. Casi al principio de la conversación Hannah Arendt mantiene esto: «Hay determinadas ocupaciones que no son para las mujeres. Cuando una mujer empieza a dar órdenes, eso no tiene buen aspecto, debiera intentar no llegar a tales posiciones si le importa seguir siendo femenina. Personalmente, nunca me ha importado».
Lo malo, identificar que el feminismo o el rol de la mujer es la única piedra de escándalo que lo mueve todo. Lo bueno, entender que hablar “en contra” del feminismo o del rol de la mujer, hace que la entrevista sea políticamente incorrecta. Nos tienen los ojos en la nuca con todo este asunto del feminismo histérico, pero el análisis de la Voz de Galicia no es malo en el resto de la nota.

Me queda pendiente de la entrada de ARP ver la película y leer la crítica, pero la entrevista, la entrevista en si es una gloria. Impresiona mucho la profundidad, la inteligencia, el enfrentarse con la historia sin eufemismos.

 

Es muy buena, muy buena, muy buena. La tengo en mi pen drive para volver a revisar y hago esta entrada para empujarlos enfáticamente a dedicar el tiempo que sea para escucharla, escucharla poniendo pausa y tomando notas.

El precio a pagar por la libertad, la unanimidad del mundo intelectual alemán frente al nazismo, la rebelión contra ese mundo intelectual, la ingenuidad de la inteligencia, el descubrimiento de Auschwitz, lo que era Jasper para Hannah Arendt, un largo etc.

Tan buena es la entrevista que hasta hicimos un dibujo.


Trump es un empedernido racista

A mi me encanta Trump, no por la esperanza o la revancha, o por afinidades políticas; no, me encanta porque -como Macri en Argentina con el kernerismo- Trump es un catalizador; un componente químico que nos permite ver y palpar donde le aprieta el zapato al pensamiento único.

Y no estoy seguro de que él mismo sea consciente, pero no importa, nos queda el dulce sabor de pontificar cómodamente desde nuestro sillón.

Recorriendo distintos autores y polemistas, una lluvia de comentarios me hizo caer sobre la nota Trump's Long History of Racism - Rolling Stone, la leo con el verdadero afan de descubrir cual es la raíz profunda del racismo de Trump.

http://archives.bluenationreview.com/video-turns-out-theyre-all-crazy/

Creo que solo yo me meto en estos bretes, esta es toda una discusión donde lo que menos hay son argumentos. Me vuelco al análisis de la nota escrita por Jesse Berney http://www.jesseberney.com/ en la que intenta brevemente fundamentar la falla de inicio de Trump, lo que el llama el racismo sistémico (SIC “Systemic Racism”).

La primer observación que podemos hacer es disculparnos. Nos disculpamos por la falta de conocimiento y por el total desinterés por saber si Trump es racista o no; es probable que lo sea, pero la sociedad actual y su ejercicio de gobierno no van a ser lo racistas que –paradójicamente- les gustaría ver a autores como Jesse y otros.

Que Trump sea o no racista es un tema importante para los EEUU y lo es un poco menos para la humanidad, donde hay ejemplos de racismo mucho peores que el de Domald. Eso si, es fundamental para sus detractores que trabajan mucho el miedo y la amenaza; lo hacen con el racismo, con el machismo y con la debilidad mental volcada a la guerra mundial que le atribuyen al personaje.

Y la nota de Jesse pretende sumarse a ese unánime concierto. Lo hace con un arranque donde plantea la hipótesis de que no alcanza con decir que el racismo es malo, sino que debería limpiar su historia (volviendo al pasado) y revisar decisiones de designaciones de personas que posiblemente podrían llegar a empatizar con el supremacismo blanco (esta parábola de “podrían llegar a empatizar” nos es una artimaña retórica).

Luego Jesse comete un pequeño error, relaciona el racismo de Trump con su lucha contra los inmigrantes ilegales mejicanos, esa idea tiene poco vuelo y no hace honor al artículo, que agota sus primeros párrafos en darle marco a la idea y solo avanza a los ejemplos y pruebas sobre el final.

La primer conclusión que saco de esta lectura es que Trump podría cambiarse el color de la piel, adoptar 3 niños de tres colores diferentes, asociarse a Black Lives Matter y hacer una ley para que los negros tengan prioridad de paso en las filas de los bancos, que igual Jesse lo tacharía de racista. Nuestro autor no tiene ninguna intención de escarbar en la verdad del personaje y lo que busca es refugiarse en el tibio calor del consentimiento.

La segunda conclusión es que haciendo esto pierde la oportunidad de cambiar mi opinión acerca de Trump y el racismo, y acá es donde me doy cuenta de que es en vano, que no hay que intentarlo y que Jesse no va a ser de mis lecturas en el futuro. Y a un tono más general, esta nota me confirma en la certeza de que a nadie le interesa el racismo.


Sigo buscando.






Papel por todos lados, lo importante y la Caja de la Muerte

Digámoslo fuerte y claro y de una definitiva vez.

La impresora corporativa que utilizamos un grupo grande de usuarios en el trabajo, tiene bandejas para distinto tipo de papel; tiene además un poderoso sistema automático que informa diligentemente que el papel esta pronto a acabar.
Dígase del mismo modo que las bandejas de papel pueden almacenar 500 hojas de prístino papel inmaculado. Además -trágica coincidencia- las resmas de nuevo papel vienen agrupadas en ordenados grupos de... ¡500 hojas de prístino papel inmaculado!.

De modo que al recibir la alerta de falta de papel, un usuario toma una resma nueva, la abre y la deposita COMPLETA dentro de la bandeja.

Lamentablemente hay un grupo de colegas que ante la falta de papel, abren una resma nueva y ponen -del lado incorrecto (*)- un puñado de hojas, dejando displicentemente la resma abierta fuera de la impresora.

¿Hay algo más abominable que una resma semiabierta mostrando sus vergüenzas y dando una horrible imagen de desorden? Desde este blog clamamos furibundicamente: "¡Sea anatema!"

---

Sigo con sumo interés el debate político actual -atenti, el político, no el económico- y descubro lo asombroso del concepto del círculo rojo, que las izquierdas (salvo las feministas) todavía no entienden y que los periodistas de toda la vida empiezan a imaginar, si bien se debaten denodadamente por mantener vivo.

Por ejemplo, leo esto de Como se pide y encuentro muchos puntos de contacto. Todo este tejemaneje histérico es un espectáculo único.

Ni que hablar de las corrientes de histeria en torno al aborto y al feminismo. ¿Como puede ser que estos temas no sean importantes para alguien? Y ahí no conectamos con lo "Importante", lo que mueve la historia del hombre y la urgencia de estos temas desaparece y su análisis se hace más interesante aún.

---

Todas las casas la tienen.
En algunas es un mueble con sus cajones en un lugar estratégico.
En otras un jarron o una mesa en la entrada.
Todos tenemos ese lugar donde van a parar los incunables de la casa, una llave sin puerta, una pila que puede tener carga o no, un papel con un número de teléfono, un pedazo de algo que algún día vamos a arreglar, etc.
Todo aquello que no tiene lugar pero que no descartamos todavía.
En casa tenemos "La Caja de la Muerte", se las presento.


¿Puede un presidente bloquear a sus ciudadanos en redes sociales? - Si puede

Muy enojado está EDans con Trump, no lo quiere ni en su papel higiénico. A tono de ese encono, produjo hoy el artículo ¿Puede un presidente bloquear a sus ciudadanos en redes sociales?.

La  pieza introduce el tema, da una serie de distinciones correctas y deja abierta la pregunta en el párrafo final, que me permito traerles como referencia.
¿Qué puede hacer un presidente, entonces, con cuentas que utilicen Twitter, Facebook u otras redes en las que participe para atacar su gestión, que posiblemente lo hagan de manera constante, y que, de hecho, aprovechen la propia cuenta presidencial para obtener una repercusión mayor para sus comentarios? ¿Es el diálogo político un entorno en el que debe prevalecer el “vale todo” siempre que estrictamente no vulnere la ley? Estamos hablando de algo que comienza a ser habitual en todos los países: el uso de Twitter como herramienta de interacción política, las reglas que deben gobernar esa interacción, lo que debe o no estar permitido en el juego político, y las relaciones entre los ciudadanos, ahora dotados de mecanismos para expresar su opinión de manera directa, y aquellos elegidos para gobernarles. Unas reglas que se han ido desarrollando a medida que se popularizaban estas herramientas, que nadie se ha preocupado por el momento de regular de manera estricta más allá de la casuística, y que posiblemente vayan precisando de una cierta definición. O cuando menos, de una discusión formada e informada.
El problema de la nota es que Enrique eleva el "diálogo político" a una categoría ontológica con identidad propia y que necesita regularse para preservar la pureza de la política. Eso para mi está mal, desde el principio está mal; representa el sueño de muchos de concebir el gobierno o la misma política como una ciencia basada en la comunicación y sus regulaciones, donde no se puede disentir ni salir de un ápice.

Regular el diálogo político, sea en la red, en la prensa o en los actos de gobierno implica que haya un regulador de lo políticamente correcto y que sea institucionalizado. Hoy vemos funcionando esa maquinaria cuando hablamos de violencia de género, de identidad sexual, de democracia o de ecología; no hay modo de pensar ni expresarse distinto.


http://cnnespanol.cnn.com/2017/01/02/que-cuenta-de-twitter-usara-donald-trump-cuando-asuma-la-presidencia/


De modo que -a mi buen entender- Donald debe comunicar según su propio criterio, mismo que sus actos sean de interés público. Además lo puede hacer como quiera, con un GIF contra CNN, bloqueando un detractor, con un boletín oficial, o enviando una carta por pony express. Lo que estaría mal sería que un juez se atribuya a si mismo el deber de regular ese diálogo político, obligando al presidente a hablar de un modo x en un asunto y mediante z medios.

Disclaimer: Mi cuenta de twitter no fue bloqueada por Donald J. Trump